АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3706/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А76-7432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А76-7432/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – истец, общество УК «Парковый») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, общество УК «ЗлатСитиСервис») об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом: 

а) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; 

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищнокоммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 

д) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

е) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; 

ё) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

ж) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

з) паспорта на жилой дом и земельный участок; 

и) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 

й) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 

к) акты технических осмотров; 

л) протоколы измерения сопротивления электросетей; 

м) протоколы измерения вентиляции; 

н) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

о) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

п) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись па основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), а также о взыскании    250 255 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 5 по ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области,                        75 539 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №7», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (далее – третьи лица, общество «ЖКУ №7», управление «ГЖИ Челябинской области, общество «УК Златоград»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 решение первой инстанции отменено в части взыскания                  250 255 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 75 539 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество УК «Парковый» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по                                 ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области, которые наделили общество УК «Парковый» полномочиями по истребованию собранных, но неизрасходованных средств по статье «Содержание и текущий ремонт» с ответчика, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области от 26.01.2018 № 1, и неверно применил нормы права о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно при рассмотрении спора выражал готовность передать истребуемые денежные средства обществу «УК Златоград» и пояснял, что взыскание неосновательного обогащения с общества УК «ЗлатСитиСервис» обусловлено необходимостью исполнения обязанности по передаче денежных средств собственников спорного многоквартирного дома новой управляющей компании - общество «УК Златоград», которой решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по    ул.  им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области поручено получить неизрасходованные денежные средства уже с общества УК «Парковый» (истца), что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области от 28.07.2022 № 1; собственники помещений спорного многоквартирного дома не поручали обществу «УК Златоград» взыскание неизрасходованных денежных средств с общества УК «ЗлатСитиСервис» (ответчика).

В отзыве на кассационную жалобу, общество «УК Златоград» поддерживает доводы истца и просит суд отметить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От общества УК «Парковый» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество УК «Парковый» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области от 26.01.2018 № 1, договора управления от 01.03.2018 и лицензии № 0540 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество УК «ЗлатСитиСервис». 

С 01.09.2022 управление МКД осуществляет общество «УК Златоград», что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и договором управления многоквартирным домом от 18.07.2022        № 12/2022.

Уведомлением от 28.02.2018 исх. № 82 истец предложил ответчику передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию, а также полученные, но не израсходованные денежные средства на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Данное уведомление получено ответчиком 01.03.2018, что подтверждается отметкой о регистрации вх. № 381 на тексте письма. 

Запрошенная документация и денежные средства ответчиком истцу не переданы. 

Основываясь на решении собственников, отраженном в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2018 № 1, общество УК «Парковый» обратилось к обществу УК «ЗлатСитиСервис», с иском об обязании передать техническую и иную документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и возврате неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку последний обязан передать соответствующую документацию по МКД и неизрасходованные денежные средства на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД новой управляющей компании и данный иск направлен на защиту интересов собственников помещений спорного МКД; в отсутствие доказательств передачи документации на МКД, выполнения работ и оказания соответствующих услуг на сумму 250 255 руб. 56 коп., указанную в качестве остатка в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу соответствующую техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, взыскав        250 255 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 75 539 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец прекратил управление спорным МКД с 01.09.2022, управление МКД осуществляет общество «УК Златоград» и в данном случае истец, не являющийся управляющей организацией по отношению к МКД, не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным МКД. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения повлечет нарушение прав собственников помещений в МКД, поскольку уплаченные ими денежные средства могут быть изъяты и направлены истцом на иные цели по своему усмотрению в ущерб нуждам МКД и интересам собственников помещений МКД.

Выводы судов об удовлетворении требований общества УК «Парковый» об обязании общества УК «ЗлатСитиСервис» передать документацию по МКД заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения кассационного производства не являются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией       (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2018 № 1 истцу поручено получить с предыдущей управляющей компании (ответчика) денежные средства, неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец выступил в защиту не своих интересов, а интересов собственников МКД, находящегося на момент подачи иска (10.03.2023) у него в управлении.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, содержание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2018 № 1, учитывая позицию третьего лица - общества «УК Златоград», которое поддерживало требования истца с целью последующего получения от истца технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, а равно денежных средств, неизрасходованных обществом УК «ЗлатСитиСервис» на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отказ судом апелляционной инстанции удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в 2023 году с управляющей организации, которая прекратила управление МКД в 2018 году, не соответствует интересам собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества УК «Парковый», что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканные с общества УК «ЗлатСитиСервис», не принадлежат истцу, общество УК «Парковый» не вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению, указанные денежные средства принадлежат собственникам помещений МКД. 

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом УК «Парковый» при подаче кассационной жалобы, следует отнести на общество УК «ЗлатСитиСервис» (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А76-7432/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-7432/2021 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных