АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А56-100985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Металлист»    Алексеевой Е.А. (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судья Пряхина Ю.В.) по делу № А56-100985/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Советская, д.12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлист», место нахождения: 193144, Санкт-Петербург,                 ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120) (далее – Общество),  о взыскании 11 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка                от 07.10.1992 № 2, 385 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 01.07.2017, расторжении указанного договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка.

Определением суда от 06.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 29.01.2018 его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.04.2018.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Черничное», место нахождения: 188914, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черничное,                             ул. Васильевская, д. 7, ОГРН 1134704001618, ИНН 4704093129, чьи объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке. 

В ходе апелляционного рассмотрения спора Общество представило доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 11 850 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение суда первой инстанции отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 385 руб. 58 коп. пеней, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано; расторгнут договор  аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2; удовлетворено требование о выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды и выселении, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества относительно ненадлежащего соблюдения Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в одном документе были объединены требование об уплате задолженности и предложение расторгнуть договор; по мнению подателя жалобы, оплата задолженности после обращения Администрации с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении  Общества с арендуемого земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от  07.10.1992 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, площадью                     5 га, для использования под сельскохозяйственное производство.

Срок аренды земельного участка составляет 20 лет (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты аренды земельного участка определен разделом 2 договора.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что размер арендной платы составляет 5 925 руб. в квартал. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.01.2017 по 01.07.2017, Администрация  направила в адрес Общества претензию от 24.07.2017 с требованием об уплате задолженности и предложение о расторжении договора.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения данную претензию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик фактически нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако после обращения истца в суд оплатил задолженность 29.05.2018, в связи с чем отказал в иске о взыскании этой задолженности и взыскал 385 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей. Этим же решением суд расторг договор аренды от 07.10.1992 и выселил Общество с занимаемого участка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-5296, от 25.07.2018 № 305-ЭС18-3297, рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

В данном случае апелляционным судом были рассмотрены требования о расторжении договора аренды и выселении, которые не перечислены в статье 227 АПК РФ, в связи с чем кассационный суд проверяет  законность апелляционного постановления в общем порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4 договора предусматривает, что арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при систематическом невнесении арендной платы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как освобождения занимаемого земельного участка, так и оплаты им пользования спорным имуществом в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив условия договора и установил факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы более двух раз, что указывает на системный характера нарушения и является основанием для расторжения договора, и то, что фактически задолженность по арендной плате за спорный период была оплачена Обществом 29.05.2018, то есть с нарушением срока и после обращения истца в суд с настоящим иском, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 385 руб. 58 коп., отказав в иске о взыскании долга, и расторг договор аренды и выселил Общество с земельного участка.

         В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обоснованно удовлетворил требование о выселении Общества с занимаемого земельного участка, поскольку при расторжении договора аренды даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, а правовых оснований для продолжения использования ответчиком названного участка судом не установлено. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Ссылки Общества на несоблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора и на недопустимость соединения в одном документе требования об уплате задолженности и предложения расторгнуть договор, являются несостоятельными, поскольку разъяснение, содержащееся в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не содержит запрет  на составление единого документа с двумя и более требованиями - предупреждением о необходимости исполнения обязательства и предложением расторгнуть договор. Данные требования были изложены истцом в направленной в адрес ответчика претензии № АЗ-678 от 24.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал соблюденным истцом досудебный претензионный порядок.

Довод Общества о том, что оплата задолженности после обращения Администрации с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении  Общества с занимаемого земельного участка также отклоняется кассационным судом. Как следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сам факт уплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в нем, а также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным ими обстоятельствам.

Установленный судами факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сам по себе не является основанием для сохранения договорных правоотношений. В данном случае нарушение договора носило длительный, систематический и существенный характер, поведение арендатора, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, характеризует его как контрагента, нарушающего сроки исполнения принятых на себя обязательств, а сохранение арендных отношений с ним, учитывая установленные судами обстоятельства и то, что истец продолжает настаивать на таком расторжении, представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на распоряжение земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений условий договора со стороны Общества, устраненных за пределами разумного срока, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о расторжении договора аренды не имелось.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного постановления в кассационном порядке.  С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.08.2018 по делу № А56-100985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева