466/2023-158126(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15746/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-27744/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу   № А76-27744/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 (паспорт, доверенность до 31.12.2023 г., диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось 18.08.2022 в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Абсолютные системы» (далее – ответчик, ООО СК  «Абсолютные системы»), обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный двор. Комплектация» (далее – ответчик, ООО «Строительный  двор. Комплектация») об освобождении имущества от ареста (исключении из  описи): автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, WIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2020, номер  шасси (рама) Х96А21R2212798451, номер двигателя отсутствует, номер кузова  А21R22L0125643, принадлежащий обществу «Стройиндустрия» исключив его  из описи.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены межрайонная специализированный отдел судебных приставов по  юридическим лицам г. Челябинска (далее – третье лицо, МСОСП по ЮЛ) (т. 1  л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»  (далее – ООО «Стройперспектива»), общество с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»)  (т. 1 л.д. 95).  

19.01.2023 поступил встречный иск ООО «Строительный двор.  Комплектация» к ООО Строительная компания «Абсолютные системы», ООО  «Стройиндустрия», ООО «Стройперспектива», в котором просит признать  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № 25/0222 от 25.02.2022, заключенный между ООО СК «Абсолютные системы» и ООО  «Стройперспектива», применить последствия недействительности договора;  признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля   № 10/03-22 от 10.03.2022, заключенный между ООО «Стройперспектива» и  ООО «Стройиндустрия», применить последствия недействительности договора  (т. 1 л.д. 151-153).  

Определением от 10.04.2023 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым  заявлением.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023  первоначальные исковые требования ООО «Стройиндустрия» удовлетворены в  полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО СК  «Абсолютные системы» отказано (т. 2, л.д. 26-30).  

С вынесенным решением не согласилось ООО «Строительный двор.  Комплектация» (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить встречные исковые требования.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Строительный  двор. Комплектация» в рамках встречного иска просило признать договор  купли-продажи автомобиля № 25/02-22 от 25.02.2022 между ООО СК  «Абсолютные системы» и ООО «Стройперспектива» недействительным,  применить последствия недействительности сделки, основывая свои  требования, в том числе на факте мнимости сделки, подтверждаемой  отсутствием факта оплаты товара покупателем по спорному договору. При этом  ООО СК «Абсолютные системы» являлось должником ООО «Строительный  двор. Комплектация» и могло предполагать обращение взыскания на  реализуемое транспортное средство в будущем, в том числе в связи с  наложенным арестом. ООО «Стройперспектива» произвело оплату по договору  путем перечисления денежных средств ООО «Ресо-Лизинг», а также  посредством подписания акта взаимозачета.  

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, факт наличия встречных  

требований между ООО СК «Абсолютные системы» и ООО «Строительный  двор. Комплектация» и факт возникновения взаимной задолженности.  

От общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в  адрес иных участников. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с карточкой транспортного средства от 20.07.2020 владельцем  транспортного средства марки ЛУИДОР 309Z7, VIN 

<

***>  являлось общество СК «Абсолютные системы» (т. 1 л.д. 119).  

Между ООО СК «Абсолютные системы» (продавец) и ООО  «Стройперспектива» (покупатель) 25.02.2022 заключен договор купли-продажи  автомобиля № 25/02-22 (т. 1 л.д. 31), по условиям которого продавец продает, а  покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ЛУИДОР 309Z7, VIN  

<

***>, государственные номерные знаки: 

<

***> год  выпуска 2020, номер шасси (рама) X96A21R22L2798451, номер двигателя  отсутствует, номе кузова А21R22L0125643, технический паспорт 99 19 544750.  

В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 1 518 496 руб., включая НДС.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  10.03.2022 задолженность ООО СК «Абсолютные системы» в пользу ООО  «Стройперспектива» составляет 1 524 077 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 34).  

В письме № 2133 от 25.02.2022 ООО СК «Абсолютные системы» просило  общество «Стройперспектива» перечислить денежные средства в сумме 351 496  в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля   № 25/02-22 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 11).  

Платежным поручением № 115 от 25.02.2022 ООО «Стройперспектива»  перечислило обществу СК «Абсолютные системы» денежные средства в  размере 351 496 руб., назначение платежа – «оплата отступного платежа по  договору № 2253ЧЛ-АСМ/01/2020 от 15.06.2020, согласно письму ООО СК  «Абсолютные системы» № 2133 от 25.02.2022» (т. 1 л.д. 38).  

ООО СК «Абсолютные системы» выставило обществу  «Стройперспектива» счет-фактуру № 1 от 10.03.2022 на сумму 1 518 496 руб.  (т. 2 л.д. 115).  

Кроме того, ООО СК «Абсолютные системы» и ООО  «Стройперспектива» подписан акт взаимозачета № 17 от 10.03.2022, в  соответствии с которым задолженность ООО СК «Абсолютные системы» перед  ООО «Стройперспектива» составляет 1 161 418 руб. 43 коп., взаимозачет  производится на сумму 1 161 418 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 116).  

В соответствии с заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО СК «Абсолютные системы» (лизингополучатель)  соглашением от 10.03.2022, в связи с зачислением на расчетный счет  лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в  

соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты  суммы закрытия договора лизинга сумму 324 426 руб., все обязательства по  договору исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 80).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 в связи с досрочным закрытием  действия договора лизинга № 2252ЧЛ-АСМ/01/2020 от 15.06.2020 и  выполнением лизингополучателем всех его обязательств, лизингодатель  передал, а лизингополучатель принял автомобиль грузовой ГАЗель NEXT  идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 81).  

10.03.2022 по акту приема-передачи ООО «Стройперспектива» приняло  от ООО СК «Абсолютные системы» имущество, а именно грузовой ГАЗель  NEXT идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 9).  

10.03.2022 между ООО «Стройперспектива» (продавец) и ООО  «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор № 10/03-22 купли-продажи  автомобиля марки ЛУИДОР 309Z7, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 32-33).  

В силу п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 1 538 496 руб., включая НДС.  

По платежному поручению № 58 от 02.03.2022 общество  «Стройиндустрия» произвело оплату обществу «Стройперспектива» в размере  1 538 496 руб., назначение платежа – «Оплата по счету СП22030201 от  02.03.2021 за грузовой бортовой ЛУИДОР 3009Z7 вин…064746» (т. 1 л.д. 63).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 общество «Стройиндустрия»  приняло от общества «Стройперспектива» имущество, а именно грузовой  ГАЗель NEXT идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д.  9).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г.  Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 12.04.2022, от  27.05.2022, от 17.06.2022, от 28.06.2022, от 14.07.2022, от 23.09.2022 и от  10.10.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении должника  ООО СК «Абсолютные системы» (т. 1 л.д. 103, 104, 105-106, 107-108, 109-110,  111-112, 113-114, 115-116).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска  по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 14.04.2022 наложен арест на  имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО СК  «Абсолютные системы» и объявлен запрет на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного  средства ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>  (т. 1 л.д. 101).  

Общество «Стройиндустрия» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП Росси по Челябинской области с заявлением о снятии ареста с  транспортного средства – автомобиля ЛУИДОР 3009Z7, VIN  

<

***> (т. 1 л.д. 41-42).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска  по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 24.05.2022 обществу  «Стройиндустрия» отказано в снятии ограничения, а именно запрета на  регистрационные действия (т. 1 л.д. 7).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска  по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 07.11.2022 объявлен запрет  на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в  отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н У611УР174,  VIN Z783009Z7L0064746 (т. 1 л.д. 102).  

ООО «Стройиндустрия» обратилось с претензиями к обществам СК  «Абсолютные системы» и «Строительный двор. Комплектация» об  освобождении спорного имущества от ареста (т. 1 л.д. 71-73).  

Ссылаясь на то, что спорное имущество необоснованно включено в акт  описи и ареста, поскольку его собственником является общество  «Стройиндустрия», последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>, неправомерно было подвергнуто запрету на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий, поскольку не  принадлежало ООО СК «Абсолютные системы» на вещном праве, в силу чего  на него не могло быть обращено взыскание.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что договор  купли-продажи транспортного средства № 25/02-22 от 25.02.2022, заключенный  между ООО СК «Абсолютные системы» и ООО «Стройперспектива», и  договор № 10/03-22 от 10.03.2022, заключенный между ООО  «Стройперспектива» и ООО «Стройиндустрия», были заключены с  нарушением каких-либо норм.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для  

рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих  в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об  обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов  недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате  совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного  исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363  КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1  статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной  службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит  определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного  производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования  рассматриваются в порядке искового производства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройиндустрия»  не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №  54207/22/74020-ИП от 12.04.2022, № 54212/22/74020-ИП от 12.04.2022, №  84952/22/74020-ИП от 27.05.2022, № 99063/22/74020- ИП от 17.06.2022, №  104862/22/74020-ИП от 28.06.2022 № 117750/22/74020-ИП от 14.07.2022, №  189143/22/74020-ИП от 23.09.2022 и № 23340/22/74020-ИП от 10.10.2022.  

Анализируя материалы дела, в частности содержание отзыва на исковое  заявление ООО «Строительный двор. Комплектация», суд первой инстанции  пришел к верному умозаключению о том, что лицо, участвующее в деле,  взыскатель по исполнительному производству № 54207/22/74020-ИП от  12.04.2022 оспаривает права ООО «Стройиндустрия» на транспортное средство  ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

А потому ООО «Стройиндустрия» правомерно избран исковой порядок  разрешения возникшего спора, в связи с тем, что в рамках спорных  правоотношений разрешается вопрос принадлежности спорного транспортного  средства истцу по первоначальному иску  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном  производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  

исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное  лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение  заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об  аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в  заявлении возражений и представлении доказательств.  

В соответствии с пунктом 51 постановление № 10/22 споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что транспортное средство – автомобиль  ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  неправомерно было подвергнуто запрету на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий, поскольку не принадлежало ООО  СК «Абсолютные системы» на вещном праве, в силу чего на него не могло  быть обращено взыскание.  

При этом данный вывод суда следует из совокупности представленных в  материалы дела доказательств.  

Так, между ООО СК «Абсолютные системы» (продавец) и ООО  «Стройперспектива» (покупатель) заключен договор № 25/02-22 25.02.2022  купли-продажи автомобиля марки ЛУИДОР 309Z7, VIN 

<

***>  (т. 1 л.д. 31).  

Далее, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО СК  «Абсолютные системы» (лизингополучатель) соглашением от 10.03.2022, в  связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы  отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями  договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора  лизинга сумму 324 426 руб., все обязательства по договору исполнены в полном  объеме (т. 1 л.д. 80).  

10.03.2022 между ООО «Стройперспектива» (продавец) и ООО  

«Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор № 10/03-22 купли-продажи  автомобиля марки ЛУИДОР 309Z7, VIN Z783009Z7L0064746 (т. 1 л.д. 32-33).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 общество «Стройиндустрия»  приняло от общества «Стройперспектива» имущество, а именно грузовой  ГАЗель NEXT идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д.  9).  

Доказательства того, что на момент вынесения постановлений судебного  пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области  от 14.04.2022 в рамках исполнительного производства № 54207/22/74020-ИП (т.  1 л.д. 101) об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении транспортного средства должника –  автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>, спорное имущество находилось в собственности ООО СК  «Абсолютные системы», материалы дела не содержат.  

С учетом выводов сделанных судом относительно первоначальных  исковых требований, применительно к встречному иску судом первой  инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого или  совершенная в ущерб интересам представляемого в результате сговора, может  быть оспорена самим представляемым (в том числе юридическим лицом, от  лица которого сделку совершил его директор или иной представитель).  

Исходя из разъяснений данных в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о наличии явного  ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона  должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому  основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась  сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое  лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в  том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть  признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства №  25/02-22 от 25.02.2022, заключенный между ООО СК «Абсолютные системы» и  ООО «Стройперспектива», и договор № 10/03-22 от 10.03.2022, заключенный  между ООО «Стройперспектива» и ООО «Стройиндустрия», были заключены с  нарушением каких-либо норм, в материалы дела не представлено.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия  задолженности у ООО СК «Абсолютные системы» перед ООО «Строительный  Двор. Комплектация» не является безусловным основанием для признания  обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе по продаже  автотранспортного средства, нарушением закона или публичного интереса.  

Доказательств того, что в отношении спорного имущества в  установленном законом порядке были приняты обеспечительные меры,  материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств мнимости или  притворности сделок.  

При этом из материалов дела усматривается, что договоры купли- продажи № 25/02-22 от 25.02.2022 и № 10/03-22 от 10.03.2022 исполнены,  имущество передано покупателю, покупатель перечислил продавцу за него  денежные средства, транспортное средство находится в городе Москве, по  юридическому адресу общества «Стройиндустрия», иного материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу   № А76-27744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный  Двор. Комплектация» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина