ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22103/2019

г. Ессентуки

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-22103/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными уведомления от 11.11.2018 о приостановлении государственной регистрации; решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 23.01.2020 № 26/ЭЛ/19-4995; об обязании управления произвести государственную регистрацию изменений основной характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022308:174, расположенного по адресу: 

<

...> с назначения «жилой дом» на «нежилое», наименование с «жилое» на «здание» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Министерство культуры Ставропольского края.

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление администрации города Ставрополя от 19.07.2018 №1325 не является решением органа местного самоуправления, на основании которого могут быть внесены сведения об объекте недвижимости, поскольку данным постановлением лишь изменен вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, заявленный жилой дом 1831 года постройки, является объектом культурного наследия и включен в реестр объектов культурного наследия. Соответствующие решения органа местного самоуправления об изменении наименования и назначения заявленного объекта с жилого дома на нежилое здание, а также разрешение, выдаваемое Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия после согласования проектной документации и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствуют.

Не согласившись с решением от 24.05.2021, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что полномочия администрации города Ставрополя и ее отраслевых (функциональных) органов по принятию отдельного решения о присвоении (изменении) назначения, наименования здания, как и соответствующая процедура, действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города Ставрополя не установлены.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости здание с кадастровым номером 26:12:022308:174, назначение – жилой дом общей площадью 34,1 кв.м, этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 26:12:022308:174-26/001/2019-1).

Указанный жилой дом, 1831 года постройки является объектом культурного наследия и включен в реестр объектов культурного наследия (реестровый номер 26151037708005).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2018 № 1325 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022308:836 площадью 694 кв.м, местоположение: 

<

...> в квартале 48 и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:022308:174, 26:12:022308:175, 26:12:022308:112 с «среднеэтажная жилая застройка (под многоквартирным жилым домом)» на использование «деловое управление, магазины».

08 ноября 2019 года комитет обратился в управление с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022308:174 в части изменения его наименования на «здание» и назначения на «нежилое».

11 ноября 2019 года управление приостановило государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022308:174, о чем известило комитет уведомлением (т. 1, л.д. 24-25).

23 января 2020 года управление приняло решение об отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости. 

Полагая, что отказ управления является незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления комитета, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В пункте 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ указано, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что комитет не представил документы, на основании которых могут быть внесены сведения об объекте недвижимости (перевод жилого помещения в нежилое помещение), пришел к верному выводу, что комитет не доказал нарушение управлением его прав и законных интересов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, коллегией принято во внимание жилой дом 1831 года постройки, является объектом культурного наследия и включен в реестр объектов культурного наследия.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении суда округа от 03.02.2021 по делу № А63-299/2020  и определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-7066 от 02.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на исход дела, с учетом того обстоятельства, что комитетом не представлено соответствующее разрешение Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия после согласования проектной документации и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы как того требуют положения статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе предусматривающие переустройство и перепланировку).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований комитета. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы комитета апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-22103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов