ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8284/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО4 по доверенности  от 01.08.2019 № 03-16/12288, ФИО5 по доверенности от 05.12.2019               № 03-16/19641, ФИО6 по доверенности от 17.01.2020 № 03-16/00529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                      2019 года по делу № А66-8284/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее – общество, ООО «Конаково Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании недействительным решения                   от 29.12.2018 № 09-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 48 664 320 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 779 675 руб. 00 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ), в виде штрафа в размере 4 866 433 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                       2019 года по делу № А66-8284/2019 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество в  отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 24.08.2017 № 16-12/6 выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт проверки  от 16.11.2018 № 09-12/8, а также с учетом возражений налогоплательщика  вынесено решение от 29.12.2018 № 09-12/9, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122, статье  126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в размере 4 995 932 руб. 

Кроме того, указанным решением ООО «Конаково Девелопмент» доначислено 48 744 320  руб. налог на прибыль организаций  и 9 793 433  руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 30.04.2019 № 08-11/82 указанное  решение инспекции  от 29.12.2018 № 09-12/9 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи  126 НК РФ в размере 4 900 руб., в остальной части, а именно в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи  122 и по статье  126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 991 032 руб., доначисления 48 744 320   руб. налога на прибыль организаций  и начислении 9 793 433 руб. пени оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2018 № 09-12/9 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу  о неотражении обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 274 НК РФ подпункта  2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, пункта 2 статьи 248 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов стоимости имущества, безвозмездно полученного в 2014 году от общества с ограниченной ответственностью «Викомо» (далее -  ООО «Викомо»), что привело к занижению налоговой база по налогу на имущество организаций за 2014 год.

Решение инспекции в указанной части мотивировано получением обществом имущества от взаимозависимого лица (ООО «Викомо»), а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенных договоров и отсутствии у сторон намерения исполнять обязательства по уплате задолженности.

В материалах дела усматривается, что  в апреле-мае 2014 года по договорам купли-продажи объектов недвижимости ООО «Конаково Девелопмент» приобрело у ООО «Викомо» объекты недвижимости на общую сумму 641 878 403 руб. 58 руб. в том числе: земельные участки, объекты незавершенного строительства, здание гостиницы, коттеджи на территории гостиничного комплекса, автодороги, телефонные линии, тепловые трассы, насосные станции, квартиры. 

При этом, за исключением двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:03:0040239:35, 50:03:0040239:36 на сумму 6 730 115 руб. и двух квартир на сумму 4 261 237 руб., приобретенные объекты недвижимости по данным регистров бухгалтерского учета по счетам: 08 «Вложения во внеоборотные активы», 41 «Товары» приняты ООО «Конаково Девелопмент» к учету.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи оплата стоимости недвижимого  имущества производиться покупателем (ООО «Конаково Девелопмент») в течение 30-ти  дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Фактически частичная оплата имущества произведена через оформление ООО «Конаково Девелопмент», Компанией «Эсгарот Лимитед»,                             ООО «Викомо» трехсторонних соглашений о переводе долга и прекращения обязательств зачетом: от 23.07.2014 № 1; от 09.09.2014 № 2; от 08.09.2014 № 3; от 15.10.2014 № 4. 

В соответствии с названными соглашениями задолженность общества перед ООО «Викомо» в общем размере 641 876 278 руб. 62 коп., образовавшаяся в связи с покупкой объектов недвижимости, погашена посредством перевода на ООО «Конаково Девелопмент» суммы задолженности ООО «Викомо» перед компанией «Эсгарот Лимитед» по договорам займа:                  от 02.04.2008 № 02-04-08, от 25.04.2008 № 25-04-08, от 29.04.2008 № 29-04-08, от 23.09.2008 № 23-09-08, в том числе, по заемным денежным средствам  в размере 399 000 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами  в размере 242 876 278 руб. 62 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году                   ООО «Викомо» (Заемщик) и компанией «Эсгарот Лимитед» (Заимодавец) заключены договоры займа с дополнительными соглашениями к ним:                           от 02.04.2008 № 02-04-08 на 80 000 000 руб.; от 25.04.2008 № 25-04-08 на                 200 000 000 руб.; от 29.04.2008 № 29-04-08 на 80 500 000 руб.; от 23.09.2008                № 23-09-08 на 38 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров предметом договоров является предоставление компанией «Эсгарот Лимитед» заемщику ООО «Викомо» денежных средств в общей сумме займа  399 000 000 руб.    

Проанализировав  заключенные ООО «Викомо» (Заемщик) и компанией «Эсгарот Лимитед» (Заимодавец) условия договоров займа,   налоговый орган сделал вывод о том,   заемщик  вправе возвратить сумму займа досрочно, в этом случае проценты за его исполнение не начисляются и не выплачиваются (вместе с тем, по вышеназванным договорам начислены проценты в размере - 242 876 278 руб. 62 коп.), при этом, на момент принятия долга в пункт  3.2 договоров сторонами  изменения в части отмены условия, при котором проценты не начисляются и не выплачиваются (возврат суммы займа досрочно), не вносились.

Как указано выше, в 2014 году согласно заключенным договорам купли-продажи ООО «Конаково Девелопмент» приобрело у ООО «Викомо» объекты недвижимости на общую сумму 641 878 403 руб. 58 коп. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена ООО «Конаково Девелопмент» посредством заключения трехсторонних соглашений о переводе долга и прекращения обязательств зачетом.

В пунктах 1.1 и  1.2 вышеуказанных соглашений о переводе долга и прекращения обязательств зачетом указано, что ООО «Викомо» (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ДОЛЖНИК) имеет перед компанией «Эсгарот Лимитед» (КРЕДИТОР) по состоянию на момент заключения настоящих соглашений непогашенную задолженность в сумме 641 876 278 руб. 62 коп.

ООО «Конаково Девелопмент» (НОВЫЙ ДОЛЖНИК) в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости перед                 ООО «Викомо» (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ДОЛЖНИК) в соответствии с трехсторонними соглашениями о переводе долга перечислило в 2014 году в адрес  компании «Эсгарот Лимитед» (КРЕДИТОР) денежные средства в сумме 399 000 000 руб. основного долга,  при этом оплата начисленных процентов в сумме 242 876 278 руб. 62 коп. в проверяемый период ООО «Конаково Девелопмент» КРЕДИТОРУ компании «Эсгарот Лимитед» не производилась.

В ходе проверки установлено, что за период, начиная с 2014 года и по настоящее время, проценты по трехсторонним соглашениям о переводе долга в адрес Компании «Эсгарот Лимитед» общество не перечисляло, за исключением произведенных в сентябре 2014 года семи платежей на общую сумму                      40 145 463 руб. (по договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и соглашению                 от 23.07.2014 № 1 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом) с последующим изменением назначения платежа с «частичного возврата процентов по договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и соглашению № 1 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 23.07.2014, НДС не облагается» на «частичный возврат основного долга по договору займа                        от 25.04.2008 № 25-04-08 и соглашению № 3 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 08.09.2014».

Согласно заключенным в 2016 году ООО «Конаково Девелопмент» и компанией «Эсгарот Лимитед» дополнительным соглашениям к договорам займов в пункт 3.1 договора внесены изменения по величине и срокам уплаты ежемесячно начисленных процентов:

-согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 4 к договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 29.03.2016. Дополнительным соглашением                          от 17.03.2016 № 5 к договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08 срок уплаты начисленных процентов пролонгирован до 28.03.2017;

-согласно дополнительному соглашению от 22.04.2016 № 6 к договору займа от 25.04.2008 № 25-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 5 срок уплаты процентов отодвигался до 22.04.2016);

-согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 № 5 к договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 17.06.2014 № 4 проценты за пользование займом составляли                8 % годовых, срок уплаты процентов был продлен до 16.06.2016);

-согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 № 5 к договору займа от 23.09.2008 № 23-09-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 17.06.2014 № 4 срок уплаты процентов отодвигался до 16.06.2016).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2016 № 6, 7, заключенным  ООО «Конаково Девелопмент» и компанией «Эсгарот Лимитед», к договорам займа от 02.04.2008 № 02-04-08, от 25.04.2008 № 25-04-08,                      от 29.04.2008 № 29-04-08, от 23.09.2008 № 23-09-08, срок уплаты процентов продлен до 20.03.2019 при процентной ставке за пользование суммой займа 10% годовых.

Учитывая, что на момент оформления дополнительных соглашений                   от 01.07.2016 №  6, 7 ООО «Конаково Девелопмент»  уплатило компании «Эсгарот Лимитед» сумму основного долга в размере 399 000 000 руб., налоговый орган указывает, что  условия дополнительных соглашений о начислении процентов в размере 10% годовых свидетельствуют о формальности данных документов и об отсутствии обязательств как по начислению, так и по уплате процентов, поскольку данное обстоятельство (досрочный возврат сумм займа в полном объеме) согласно условиям пункта 3.2  договоров займа освобождает должника (в том числе и нового) от обязанности начислять и уплачивать проценты, подтверждением чему является установленный факт отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Конаково Девелопмент» начисленных процентов по дополнительным соглашениям от 01.07.2016 № 6. 7.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции верно отметил, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку ООО «Конаково Девелопмент» в 2014 году  отразило в учете приобретение спорного имущества по соответствующим договорным ценам, переход к ООО «Конаково Девелопмент» права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН; задолженность                           ООО «Конаково Девелопмент» по уплате процентов по договорам займа подтверждена соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, дополнительными соглашениями к договорам займа, актами сверки расчетов, паспортами сделок и ведомостями банковского контроля, а также  самим заемщиком.

 Указанные обстоятельства подтверждают реальность операций и намерение сторон создать правовые последствия соответствующим договорам и соглашениям. Все финансовые операции произведены в безналичном порядке.

Суд также верно отметил, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства в обоснование позиции обстоятельства, связанные с недобросовестностью заимодавцев, новацией, переменой лиц в обязательстве, изменений условий паспортов сделки,  не позволяют  сделать достоверный вывод о том, что спорные денежные средства   (являющееся частью стоимости приобретенного имущества) и получены обществом на условиях безвозвратности и не  должны быть возвращены.

Вместе с тем, инспекция отмечает, что приобретенное обществом недвижимое имущество на сумму 231 884 927 руб.  (242 876 278 руб. 62 коп. процентов за вычетом неполученного имущества на сумму 10 991 352 руб.) получено им безвозмездно. В своей апелляционной жалобе она  ссылается на то, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой фактов и обстоятельств подтверждает не только фактическое неисполнение обществом обязательств по уплате процентов по договорам займа, принятым во исполнение обязательств по оплате  ООО «Викомо» стоимости приобретенного недвижимого имущества, но и отсутствие каких бы то ни было оснований для начисления процентов. Отмечает, что ООО «Конаково Девелопмент»,                   ООО «Викомо», компания  «Эсгарот Лимитед», имея полную возможность получить от сделки купли-продажи имущества экономический эффект, при заключении соглашений о переводе долга сознательно создали такие финансовые условия, которые привели к увеличению расходов и занижению налога на прибыль организаций. 

С такой позицией налогового органа нельзя согласиться.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В материалах дела усматривается, что компанией «Эсгарот Лимитед» (займодавец) и ООО «Викомо» заключены возмездные (процентные) договоры займа от 02.04.2008 № 02-04-08 на сумму 80 000 000 руб., от 25.04.2008                  № 25-04-08 на 200 000 000 руб., от 29.04.2008 № 29-04-08 на 80 500 000 руб.,                от 23.09.2008 № 23-09-08 на 38 500 000 руб., всего на 399 000 000 руб.

Согласно паспортам сделок займы на эту общую сумму (399 000 000 руб.) предоставлены на условиях возмездности, какие-либо соглашения о погашении или освобождении заемщика от уплаты процентов в банк не предоставлялись (том 7, с л.д. 77; том 8). На момент заключения трехсторонних соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 23.07.2014 № 1, от 09.09.2014 № 2, от 08.09.2014 № 3, от 15.10.2014 № 4, которыми заемщику начислены к уплате проценты за пользование займами, займы не были возвращены,  что подтверждается документами банковского контроля (том 4, л.д. 58; том 5; том 7, с л.д. 77, том 8).  

В пунктах 1.1 и 1.2 указанных выше соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом указано, что ООО «Викомо» (первоначальный должник) имеет перед компанией «Эсгарот Лимитед» (кредитор) по состоянию на момент заключения данных соглашений непогашенную задолженность в сумме 641 876 278 руб. 62 коп, в том числе 399 000 000  руб. задолженность по возврату займов и 242 876 278,62 руб.  по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Проценты в общей сумме 242 876 278 руб. 62 коп.  указаны в качестве задолженности ООО «Викомо» (первоначального должника, заемщика) по указанным договорам займа, то есть проценты за период пользования им заемными денежными средствами.

По общему правилу, закрепленному в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа является возмездным договором, начисление процентов на сумму займа в правоотношениях между юридическими лицами является обычным условием займа.

При этом, как верно отмечает представитель общества, доказательств начисления процентов в размере выше рыночных с целью завышения расходов для целей налогообложения инспекцией не представлено. 

Согласно пунктам 2.3  и 2.4 соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом ООО «Викомо» (первоначальный должник) выбыл из обязательства по уплате кредитору 242 876 278 руб. 62 коп. процентов. 

При этом общество (новый должник) и компания «Эсгарот Лимитед» не заключали соглашений о прекращении обязательств по уплате указанных процентов. Напротив, актами сверки расчетов между обществом и компанией «Эсгарот Лимитед» указанная задолженность подтверждается (том 3,                    л.д.75-76).  Из условий соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом не следует, что обществу предоставлено право не оплачивать уже начисленные ООО «Викомо» (первоначальному должнику, заемщику) проценты за пользованием последним заемными средствами. 

В связи с изложенным, ссылка инспекции на положения договоров займа, освобождающие ООО «Викомо» (заемщика) от уплаты процентов в случае досрочного возврата займов, не может быть принята. 

Следует также отметить, что инспекция не ссылается и на завышение стоимости приобретенного обществом имущества по сравнению с рыночными ценами.

Обязательство общества оплатить договорную цену подтверждается предъявленными в дело  договорами купли-продажи, соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, актами сверки расчетов, соглашениями о продлении сроков уплаты процентов, паспортами сделок, ведомостями банковского контроля и другими доказательствами.

Кроме того, согласно документам банковского контроля (том 4, л.д. 58,  том 5; том 7, л.д. 77, том 8) общество (новый должник) на основании соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом переоформило на себя паспорта сделок с компанией «Эсгарот Лимитед» и на их основании в 2014 году возвратило в безналичном порядке займы в размере 399 000 000 руб.

Согласно ведомостям банковского контроля от 08.12.2014                          УНКД 14120001/2996/0000/6/1, от 28.07.2014 УНКД 14070001/2996/0000/6/1,              от 11.09.2014 УНКД 14090001/2996/0000/6/1, от 30.09.2014 УНКД 14090001/2996/0000/6/2 в них отражена задолженность общества по уплате указанных процентов в соответствии с соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом (том 3,  л.д.59-70).

Кроме того, в материалах дела усматривается, что на основании представленных в материалы дела писем компании «Эсгарто Лимитед»                         от 17.04.2019 и от 20.09.2019 общество производило  оплату задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 № 225 на сумму 22 959 994 руб. 76 коп., от 23.01.2020 № 2 на 1 000 000 руб.,                           от 17.02.2020 № 250 на 20 000 000 руб., от 20.02.2020 № 254 на 19 950 000 руб., от 26.02.2020 № 258 на 195 462 руб. 69 коп.

Из указанных платежных поручений следует, что обществом оплачены проценты по договорам займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и от 23.09.2008                  № 23-09-08, частично – по договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08.

В ходе проверки налоговым органом не установлено искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, а также неверного отражения  в учете ООО «Викомо» (продавцом) операций по реализации имущества по договорным ценам.

При этом, напротив,  из вступившего 23.04.2019 в законную силу решения  Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 по делу                  № А66-10821/2018  (в части договоров купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 21.05.2014, купли-продажи объектов недвижимости от 28.04.2014 купли-продажи квартиры от 25.04.2014 и соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом), не приняты  доводы налогового органа о формальном составлении документов и  отмечено, что на момент совершения спорных сделок взаимозависимость общества и ООО «Викомо» не доказана, совпадение в период заключения сделок учредителей и руководителей у названных организаций не установлено. 

Не может быть принята и ссылка инспекции  на определение                            от 09.10.2015 и постановление от 26.11.2015 по делу № А40-79464/14,  поскольку данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 № 305-ЭС16-9045). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2016 по делу № А40-107237/2016 (том 3,  л.д. 77-82) с ООО «Викомо» в пользу компании «Эсгарот Лимитед» взыскана задолженность по идентичным договорам займа, в том числе 120 251 129 руб. 66 коп. процентов за пользование займами.

Требования компании «Эсгарот Лимитед» к ООО «Викомо», в том числе по уплате процентов по займам, подтверждены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-93710/17.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций (с учетом государственной регистрации перехода права собственности, отражением сторонами операций по реализации и приобретению недвижимого имущества в учете, переоформлением паспортов сделок, безналичными расчетами между сторонами), а также об отсутствии у налогового органа оснований  для включения  242 876 278 руб. 62  коп. в состав внереализационных доходов общества за 2014 год. 

В ходе проверки налоговый орган также установил, что обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 271 НК РФ, а также занижение налога на прибыль организаций по эпизоду реализации ФИО7 и ФИО8 реализации земельного участка по договору от 25.03.2015.

Кроме того инспекция пришла к выводу о завышении обществом своих расходов при  реализации в 2015 и 2016 годах земельных участков.  

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Конаково Девелопмент» и гражданами ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015, в соответствии с которым последними  в общую долевую собственность у ООО «Конаково Девелопмент» приобретен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070134:158. 

Инспекция установила, что в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составляет 8 000 000  руб. В то же время для целей налогообложений обществом учтена выручка от реализации указанного земельного участка в размере 2 400 000 руб. 

В  2015-2016 ООО «Конаково Девелопмент» реализованы следующие земельные участки:

- с кадастровыми номерами 69:43:0070101:14, 69:43:0070101:18,                   № 69:43:0070101:22 по договору купли-продажи от 20.05.2015 с                   ФИО9;

- с кадастровым номером 69:43:0070101:33 по договору купли-продажи       от 31.05.2015 с ФИО10;

- с кадастровым номером 69:43:0070101:21 по договору купли-продажи  от 26.07.2016 с ФИО11;

- с кадастровым номером 69:43:0070101:17 по договору купли-продажи         от 17.08.2016 с ФИО12 и ФИО13

В соответствии с договорами цена реализации данных участков составляет 8 432 903 руб. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам данные земельные участки приобретены им по договорам купли-продажи от 24.05.2012 и от 27.09.2010 у ООО «Викомо» по цене  2 068 875 руб. 26 коп. и 870 653 руб. 84 коп. соответственно.

Обществом на приобретение земельных участков 69:43:0070101:14, 69:43:0070101:18,  № 69:43:0070101:22, 69:43:0070101:33, 69:43:0070101:21, 69:43:0070101:17  заявлены расходы в общем размере 9 226 200 руб. 

Инспекция исходила из недействительности  дополнительных соглашений из-за отсутствия их государственной регистрации.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль организации в связи с реализацией земельного участка по договору                от 25.03.2015 (спорный доход в размере 5 600 000 руб.). 

Инспекция не оспаривает тот факт, что обществом спорный доход в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражался. 

Согласно пункту 1 статьи 249  НК  РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 указанного Кодекса  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела экземпляром договора                  с указанием цены реализации земельного участка в размере 2 400 000 руб. с отметкой о государственной регистрации права собственности покупателей. 

Указанная цена реализации земельного участка подтверждена обществом, а также представленным в материалы дела письмом покупателя                 ФИО7

Довод инспекции о недостоверности данного экземпляра договора в связи с его отличием от архивной копии, правомерно отклонен судом.

Общество ссылается на то, что при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок допущена техническая ошибка в одном из экземпляров договора (который хранится в реестровом деле), что подтверждается докладной запиской от 21.03.2019 об утрате собственного экземпляра договора и получении обществом его архивной копии (том 1, л.д.152), непосредственно самой архивной копией договора, выданной Росреестром (том 4,  л.д.1-3), а также  фактом их предъявления в ходе проверки, что следует и из акта проверки от 16.11.2018 (том 3, л.д. 37).

В материалах дела также усматривается, что обществом предприняты меры по восстановлению утраченного договора (получение архивной копии в Росреестре, получение копии у покупателя) и устранению выявленной ошибки в Росреестре.

В частности,  покупатель ФИО7 представил обществу копию своего экземпляра договора с ценой земельного участка в размере                          2 400 000 руб. с отметками о государственной регистрации права собственности, что подтверждается докладной запиской от 21.03.2019 (том 1, л.д.152). Данная копия также направлялась обществом в Управление в дополнение к апелляционной жалобе на решение инспекции (том 1, л.д. 129, 156).

Следует отметить, что о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности доказательств, о вызове и допросе покупателей в качестве свидетелей налоговым органом при рассмотрении дела судом не  заявлено.

 Общество кроме того при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представило письмо Управления Росреестра по Тверской области              от 20.12.2019 № 10/14-09/65859-19 в ответ на обращение общества о разъяснении порядка исправления технической ошибки, которым  последнее  сообщает о том, что договор купли-продажи земельного участка  от 25.03.2019, хранящийся в реестровом деле и договор, представленный обществом, имеют расхождение в графе «цена и порядок расчетов». В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию права и являющий основанием для перехода права собственности. Таким образом, исправление выявленной ошибки управлением Росреестра  не представляется возможным.

В связи с изложенным не согласиться с выводом  суда об отсутствии правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации 5 600 000 руб. дохода от реализации  земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070134:158 апелляционная инстанция не усматривает.

В обоснование вывода о завышении расходов, связанных с реализацией земельных участков в 2015 и 2016 на 4 762 844 руб. и 1 523 826 руб. 70 коп. соответственно, инспекция ссылается на то, что стоимость приобретенных в 2010 и 2012 годах у ООО «Викомо» земельных  участков  по договорам                         от 27.09.2010 и от 24.05.2012 (том 4 л.д. 39-42, 53-55) в бухгалтерском учете отражена в большем размере, чем указанная этих  договорах купли-продажи.

При этом ею не приняты  дополнительные соглашения от 15.01.2013 и            от 07.02.2012 (том 4,  л.д. 51-52, 56-57) к указанным договорам, изменяющие цену приобретения земельных участков, как носящие, по ее мнению, формальный характер и не прошедшие государственную регистрацию.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности  (статья 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Регистрация самого договора купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 указанного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение совершено в той же форме (простая письменная), что и договор купли-продажи.

В связи с этим не могут быть приняты ссылки налогового органа на ничтожность дополнительных соглашений на основании в  силу статей 168, 309 и 408 ГК РФ.

В материалах дела усматривается, что оплата земельных участков произведена в предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями сроки (до 31.12.2010 и до 01.09.2012 соответственно), что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010 №14, от 13.10.2010 №15, от 20.10.2010 № 3, от 21.10.2010 № 4, от 22.10.2010 № 5, от 27.10.2010               № 7, от 27.10.2010 № 6 и от 24.05.2012 № 13 (том 3, л.д.83-90), следовательно, расходы, в заявленном обществом размере, фактически им понесены. 

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, доказательств недобросовестного исполнения контрагентом налоговых обязательств и доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, также не представлено.

Довод инспекции о том, что в налоговом учете продавца (ООО «Викомо») неправильно отражена реализация земельных участков, не может быть принят, поскольку  не подтвержден  надлежащими доказательствами              (том 7 л.д. 49), а также данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении общества как налогоплательщика.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Довод инспекции относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-8284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева