АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3218/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А47-900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-900/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  ФИО1 (доверенность от 11.03.2023 № 01/К).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (общество «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ответчик, общество «Кристалл») о возмещении убытков в размере 2714535 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы».   

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020  истец по делу  общество «Строй Гарант» заменен  правопреемником  - обществом «Экоферма «Кушкульские теплицы», общество  «Строй Гарант»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 25.04.2022 общество «Экоферма «Кушкульские теплицы» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Кристалл» убытки на устранение недостатков работ по замене кабельной линии в размере 19 308 778 руб. 51 коп. и убытки, понесенные при устранении аварийных ситуаций, в размере 2 714 535 руб. 29 коп. Уточнение  заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Кристалл» в пользу общества «Экоферма «Кушкульские теплицы» взыскан ущерб в сумме 5 851 427 руб. 74 коп., а также расходы   по уплате государственной пошлины – 35 368 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 19 927 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  Обществу «Экоферма «Кушкульские теплицы» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 927 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом «Кристалл» приведены  доводы о том, что  выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах,  сделаны судами без учета фактических обстоятельств  дела,  без достаточных и достоверных доказательств.  Заявитель полагает, что  истцом  не доказано наличие виновного противоправного поведения ответчика,  причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика,   судами  при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу  судебной экспертизы,  указывает на то, что  заключение эксперта с выводами о наличии недостатков строительных работ   основано исключительно на актах о фиксации аварий, актах осмотра кабельной канализации в траншее, которые  также являлись доказательствами по делу и  подлежали проверке на предмет достоверности, достоверность данных доказательств  судами не установлена,   заключение эксперта также   не является достоверным   доказательством по делу. Отмечает, что  выводы эксперта построены на основе  односторонне составленных документов,   не содержит достоверных выводов о наличии недостатков выполненных работ, о наличии причинно-следственной связи между недостатками строительных работ и аварийными ситуациями,  не подтверждает необходимость производить демонтаж и перекладку ЛЭП с несением расходов.   Заявитель  в жалобе указывает на недобросовестное поведение истца, который в период рассмотрения судебного  спора демонтировал и уничтожил объект исследования,   создал препятствия в объективном установлении обстоятельств,   имеющих значение для правильного рассмотрения дела.   Считает требование истца о возмещении убытков  противоречащим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиям договора подряда договора №6/16 от 20.04.2016, которым право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске  истцом специального срока исковой давности, применяемого к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ в пределах гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность   постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 обществом «Экоферма «Кушкульские теплицы» (заказчик) и обществом «Строй Гарант» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-04/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса общества «Экоферма «Кушкульские теплицы», расположенного по адресу: 

<

...> А.

Обществом «Строй Гарант» (генеральный подрядчик) и обществом «Кристалл» (субподрядчик) 20.04.2016 заключен договор субподряда №6/16, по условиям которого генеральный подрядчик, действуя в рамках договора строительного подряда № 01-04/16 от 01.04.2016,   поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: поставка модуль двух трансформаторных подстанций (бессиловых трансформаторов), выполнение строительно-монтажных работ; подготовка исполнительной документации (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 616 000 руб., включая НДС в размере 399 050 руб. 85 клп. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок результата выполненных работ составляет 60 месяцев со времени подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора). Если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от генерального подрядчика. Требование может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной связи, почтовым направлением (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2016 к договору субподряда №6/16 от 20.04.2016 стороны определили дополнительные виды работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора субподряда № 6/16 от 20.04.2016: разработка и согласование ПД и РД на электроснабжение объекта заказчика; строительство ЛЭП 10 кВ. от ПС степная до РП 1 кВ. Кушкульские теплицы, а также строительство ЛЭП 10 кВ на территории объекта заказчика; поставка и монтаж РП 10 кВ. согласно РД; выполнение пуско-наладочных работ на вышеперечисленное оборудование; подготовка и сдача ИД заказчику (пункт 1). 

Стоимость дополнительных работ определена в приложениях № 2 и № 3 к соглашению (пункт 2) – локальных сметных расчетах.  

Предусмотренные указанным договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, с составлением справок формы КС-3: №1 от 10.10.2016 – на сумму 4 241 903 руб.; №1 от 15.10.2016 – на сумму 3 592 956 руб.

Также 23.05.2017, обществом «Строй Гарант» (заказчик) и обществом «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда № 141, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электро-монтажных работ (СМР и ПНР) в рамках модернизации (реконструкции) тепличного комплекса (2-ой этап работ) общества «Экоферма «Кушкульские теплицы», находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в договоре в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП и ПУЭ (пункт 2.1). Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.1.1). 

Стоимость работ по договору составляет 5 700 000 руб., включая НДС 18% в размере 869 491 руб. 53 коп. (пункт 4.1). 

Гарантийный срок на выполненные работы и нормальную эксплуатацию объекта, а также входящего в него оборудования устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.1). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 к договору №141 от 23.05.20217 стороны увеличили объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, дополнив его выполнением электромонтажных работ. Стоимость дополнительного объема работ установлена в размере 351 000 руб., включая НДС в размере 53 542 руб. 37 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 8 368 700 руб., в том числе НДС в размере 1 276 581 руб. 27 коп.

Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению является локально-сметный расчет.

В подтверждение выполнения  указанных  работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3: №1 от 25.10.2017 – на сумму 8 017 700 руб.; №2 от 01.02.2018 – на сумму 351 000 руб.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 08.04.2019 произведен осмотр электроустановки, составлен акт осмотра электроустановки 0,4 кВ тепличного комплекса для производства овощей на светокультуре. По результатам осмотра выдано заключение о том, что электроустановка не отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

Письмом № 07-34/43400 от 07.10.2019 Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило о наличии замечаний.

Как указывал истец в иске, после выполнения электромонтажных работ, через 7 месяцев выявились недостатки работ, имело место  аварийное отключение электропитания теплиц вследствие возгорания кабельной линии АСБл 3*240, которые происходили неоднократно в течение двух лет – с 2017 года по конец 2019 года. 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018 и 26.05.2018 составлены совместные акты по факту отключения электроэнергии на объекте (т.2 л.д.122, 123), в соответствии с которыми  причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что повлекло за собой пробой изоляции; нарушение технологии и проектного решения по прокладке кабельной линии повлекло за собой механическое повреждение кабеля АСБл 3*240; в результате устранения неполадок были смонтировано дополнительные соединительные муфты и кабель АСБл 3*240.  Со ссылкой на указанные обстоятельства и заключение общества  «Оренбургпроектсройэкспертиза» от 15.02.2022 истец  указывал на то, что  результат работ по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017  не  достиг  цели  их заключения (электроснабжение теплиц) по причине постоянно возникающих аварий,   эксплуатировать кабельную линию не представлялось возможным.  В адрес ответчика  направлялись претензии:   от общества «Строй Гарант» от 26.06.2017 об убытках в связи со срывом сдачи объекта в Ростехнадзор и устранения недостатков до 30.06.2017 (получена  28.06.2017),  от 26.06.2017 с требованием устранить нарушения до 30.06.2017 (получена  28.06.2017), от 28.02.2018, в которой обозначены недостатки работ и установлен 14-дневный срок на их устранение (получена 01.03.2018), от   общества «Экоферма «Кушкульские теплицы»   от 22.05.2018 с уведомлением об отключении теплиц от электроэнергии с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы (получено нарочно), от   общества «Строй Гарант»   от 29.05.2018 об устранении недостатков, указанных в акте  от 28.05.2018,  в 7- дневный срок,  от 25.06.2018 о некачественно выполненной работе и сроке сдачи в Ростехнадзор объекта до 15.12.2018 (получена  25.06.2018),  от   27.06.2018 об указании недостатков работ (отсутствие кабельного основания и проведении шурфирования кабельной линии в течении 5 дней с момента получения требования) (получена 28.06.2018),   от 02.08.2018 о неустранении в срок недостатков  работ, с требованием их устранения до 09.08.2018 (получена  03.08.2018), от  общества «Экоферма «Кушкульские теплицы»   от 26.07.2019 (получена   08.08.2019), от  общества «Строй Гарант» от 19.08.2019 (получена  14.10.2019), от 18.08.2019 об устранении в двухнедельный срок перечня недостатков, направленных в июле 2019 года. Учитывая, что ответчик недостатки работ не устранял, истцом понесены  расходы на  устранение аварийных ситуаций в сумме 2 714 535 руб. 29 коп.

 

Также в иске истец указал на то, что поскольку направленные в пределах гарантийного срока требования об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, учитывая срочность данных работ, заказчиком недостатки устранены   с привлечением третьих лиц,  по договору подряда на  выполнение электромонтажных работ № 060821-Б от 06.08.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тесла»,  по договору поставки песчано-гравийной смеси от 13.09.2021 №10, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  по договору поставки №136-2021 от 02.08.2021, заключенному с акционерным обществом «Подольский завод электромонтажных изделий», по договору поставки продукции №36 от 15.09.2021, заключенному с закрытым акционерным обществом Завод железобетонных изделий «Степной»,  по договору поставки №200 от 01.02.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж»,  по договору поставки №ЦЗУФ 1526/03-20 от 12.07.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», по договору поставки №000120-2018 от 06.08.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш»,  по договору №ЦЗУФ-08/2021-Оренбург на оказание услуг по шефнадзору за прокладкой кабеля от 30.08.2021,  по договору транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 00303807/2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», по договору №1 от 25.02.2021 на изготовление полиграфической продукции, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Южный Урал ПРИНТ», а также без оформления договора 20.09.2021 осуществлена поставка асботрубы безнапорной обществом с ограниченной ответственностью «Строй-плюс». Работы по замене кабельной линии 10кВ от ПС «Степная» до КРУН 10 кВ  выполнены 25.10.2021, подписан акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость проведенных работ по замене некачественно проложенного ответчиком кабеля, по утверждению истца, составила 19 308 778 руб. 51 коп.,  указанные затраты  произведены, чтобы восстановить электроснабжение теплиц, наладить безубыточное производство овощной продукции.

В целях досудебного урегулирования спора 20.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена   без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца  в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. 

Из материалов дела следует, судами установлено и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что работы по договорам №6/16 от 20.04.2016 и №141 от 23.05.2017 выполнены ответчиком,  приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3: №1 от 10.10.2016 – на сумму 4 241 903 руб.; №1 от 15.10.2016 – на сумму 3 592 956 руб.; №1 от 25.10.2017 – на сумму 8 017 700 руб.; №2 от 01.02.2018 – на сумму 351 000 руб.

В исковом заявлении истец указывал на  выявление  недостатков работ после их принятия, неустранение недостатков ответчиком в период гарантийного срока, вынужденное несение расходов на устранение недостатков.     

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных ответчиком работ,  размера стоимости устранения недостатков работ   судом первой инстанции   определением от 15.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены  вопросы о том,  соответствует ли качество работ по строительству кабельной линии, выполненных подрядчиком обществом «Кристалл»,   условиям договоров подряда № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, проектной документации, действующим нормам и правилам для указанного вида работ, об указании  на то, какие работы выполнены некачественно с конкретизацией их вида, объема,  каковы причины возникновения указанных недостатков, о том, являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и т.д.,  если работы по строительству кабельной линии выполнены некачественно, могло ли это повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, находящемся по адресу: 

<

...> в 2017, 2018 гг. (акты 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018),  если отступления в работе подрядчика повлекли возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, указать стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций,  При наличии отступлений в работе подрядчика указать, возможно ли устранение данных недостатков, если возможно, то указать стоимость расходов по их устранению в ценах 2021 года.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от  10.04.2023   эксперт  изложил выводы о том, что качество работ по строительству кабельной линии, выполненных подрядчиком обществом «Кристалл», не соответствует условиям договоров подряда №6/16 от 20.04.2016 и №141 от 23.05.2017, проектной документации, действующим нормам и правилам для указанного вида работ; в таблице 9.2 заключения экспертом указано, какие работы выполнены некачественно с конкретизацией их вида и объема;  причинами возникновения указанных недостатков являются отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил;   некачественное выполнение работ по строительству кабельной линии могло повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, находящемся по адресу: 

<

...> в 2017, 2018гг. (акты 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018); стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций составляет 238 833 руб. 29 коп.;  устранение недостатков в работе подрядчика возможно только в случае полной замены кабельной линии; стоимость расходов по устранению установленных недостатков кабельной линии составляет 6 782 880 руб.

Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим достоверные, последовательные и непротиворечивые выводы, не вызывающим сомнений, выполненным экспертом надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2023 экспертом ФИО3 представлены пояснения по возникшим у ответчика вопросам.    

Суды также дали оценку представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение от 01.08.2023,  не приняли ее в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что  изложенные в ней выводы не опровергают выводы судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта с выводами о наличии недостатков строительных работ   основано исключительно на актах о фиксации аварий, актах осмотра кабельной канализации в траншее, которые  также являлись доказательствами по делу и  подлежали проверке на предмет достоверности,   судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая что все собранные по делу доказательства оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, то есть по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, представляющие собой несогласие с выводами эксперта, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока,  со стороны ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации истцом,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на устранение  недостатков.

В подтверждение расходов на устранение  недостатков истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, товарные накладные на поставку товаров, акты о приемке-передаче выполненных работ, платежные поручения об оплате работ. 

Вместе с тем согласно экспертному заключению    стоимость работ  по ликвидации аварийных ситуаций составляет  238 833 руб. 29 коп.,  стоимость расходов на  устранение недостатков кабельной линии составляет  6 782 880 руб.

Установив, что в расчет убытков экспертом включены суммы НДС, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  включенная в иск сумма НДС является для истца некомпенсируемыми  потерями (убытками), сведений о том, что  истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС, и в таком возврате или возмещении    отказано, материалы дела не содержат,  компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета,  суды обоснованно  исключили НДС из сумм расходов, подлежащих возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, судами верно определен размер убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.   

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих ответственность общества «Кристалл» за возникшие недостатки,  судам не представлено. 

С учетом этого доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ввиду  недоказанности  причинения убытков действиями ответчика   подлежат отклонению.

Ссылки  ответчика на наличие препятствий для представления доказательств, опровергающих выводы эксперта,  ввиду уничтожения истцом объекта исследования,   недобросовестное поведение истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и верно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов. Необходимо отметить, что  ответчик, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности,  осознавая, что на выполненные им работы установлен гарантийный срок,  не предпринял мер к выявлению причин возникновения аварий на объектах, в отношении которых выполнял работы,  не содействовал истцу в устранении  аварий, тем самым   принял на себя риск появления неблагоприятных последствий.  Истцом же судам представлены    доказательства   необходимости выполнения  работ по устранению   недостатков, имеющих  безотлагательный характер.   

 При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, в том числе по причине несоблюдения заказчиком установленной договором процедуры выявления и устранения недостатков,  неизвещения ответчика о выявлении недостатков, судами  рассмотрены и верно отклонены, учитывая что процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия договоров №6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, в том числе  пункт  7.2 договора №141 от 23.05.2017,   не содержат.    Согласно материалам дела   в 2017 и 2018 годах истец и третье лицо неоднократно направляли  ответчику претензии, содержащие требования об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Получение  ответчиком указанных претензий документально подтверждено.   

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Ответчиком по договорам выполнены работы по модернизации (реконструкции) тепличного комплекса,  в том числе по  строительству ЛЭП, комплекс электро-монтажных работ, ввиду чего требования истца, предъявленные в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору строительного подряда, могли быть предъявлены  по правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение  трех лет.   

Истцом недостатки выявлены в период с мая 2017 года по 2019 год, то есть в пределах гарантийного срока, в том числе сделаны соответствующие заявления.  Таким образом с иском в суд истец обратился  в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах,  оценки   представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской пределы компетенции суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-900/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина