СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2734/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А71-13296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2022 года, об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Торжковой Н. Н.,

по делу № А71-13296/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 027 460 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) с Администрации Камбарского района Удмуртской Республики в пользу ООО «Файерс Гранд» взыскано 2 026 364 руб. 27 коп. процентов, 33 132 руб. 0 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

08.02.2022 ООО «Файерс Гранд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения суда от 29.12.2020 по делу № А71-13296/2020 в части лица, с которого произведено взыскание, а именно, с Муниципального образования Камбарский район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Камбарского района, а также в части средств, за счет которых решение должно быть исполнено: за счет казны муниципального образования Муниципального образования «Камбарский район Удмуртской Республики».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Файерс Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Поясняет, что целью его обращения в суд за разъяснением судебного акта является ясное и четкое обозначение судом того обстоятельства, что взыскание денежных средств по настоящему делу произведено с Муниципального образования Камбарский район в лице его Администрации за счет казны муниципального образования и того, что должник по делу не сводится к муниципальному учреждению Администрации Камбарского района.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Администрация Камбарского района Удмуртской Республики, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, истец указал следующее.

В резолютивной части решения суда по настоящему делу содержится указание на взыскание процентов с Администрации Камбарского района, при этом проценты взысканы за неуплаченный основной долг по неисполненным судебным актам по делам № А71-10563/2012, № А71- 4245/2015, № А71-12873/2015. 

Указанные судебные акты касаются взыскания с Муниципального образования Камбарского района в лице Администрации за счет казны муниципального образования. Следовательно, поскольку обязанность уплатить основной долг возникла у муниципального образования, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть взысканы также с Камбарского района за счет казны.

По утверждению заявителя, решение суда содержит неясность, выраженную в формальном противоречии между резолютивной частью судебного акта по делу А71-13296/2020 и его мотивировочной частью, а также самой природой отношений сторон.

Отклоняя заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что из содержания заявления общества о разъяснении решения суда следует, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Ответчик обязан исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права. 

Изложенные в заявлении истца аргументы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, решения.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, фактически направлены на изменение в изложении установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оснований для разъяснения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, следовательно, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета сумму уплаченной им госпошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 176 АПК РФ   оглашена резолютивная часть постановления, изложенная ниже, приложенная к материалам дела в виде отдельного документа. Размещенная на интернет-ресурсе kad.arbitr.ru резолютивная часть постановления не содержит абзац о возврате государственной пошлины, что является технической ошибкой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу № А71-13296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина