АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5835/20 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2020 № 45АА0974233).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленных в суде округа уточнений просит определение суда первой инстанции от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором, полагает, что характер обязательств должника перед ФИО2 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», далее – общество «Компания СМиТ»), а именно факт того, что ее требования к должнику вытекают из договора поручительства, не может нивелировать недобросовестность поведения должника при проведении процедуры банкротства и исполнении обязательств перед кредиторами, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо недостоверных сведений, сокрытии от финансового управляющего доходов, полученных в 2018 году, имущества и передачу такового третьим лицам в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО4 инициировано по заявлению должника, которое определением суда от 29.05.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности гражданина; решением суда от 23.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования одного кредитора – ФИО2 (правопреемник кредитора – общества «Компания СМиТ» на основании определения суда от 15.02.2023) на общую сумму 66 699 093 руб. 32 коп., вытекающие из договора поручительства и установленные вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда от 12.10.2015 № 2-7305/2015.

Согласно отчету финансового управляющего должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника и его супруги, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, из которых следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

...> д. **, пом. **, бокс *, транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 г.в. (возвращено в конкурсную массу в соответствии с определением суда от 01.07.2019 о признании сделки недействительной), жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Курганская обл., Кетовский район, Садоводческое общество «Русь», уч. **** (возвращено в конкурсную массу на основании определения суда от 06.08.2021 о признании сделки недействительной).

В целях осуществления мероприятий процедуры банкротства 21.06.2019 финансовым управляющим проведен осмотр места проживания должника, по результатам которого составлен акт осмотра места проживания должника и опись находящегося в квартире имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 из конкурсной массы должника исключены 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также выявленное финансовым управляющим в ходе осмотра имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В отношении иного имущества, а именно гаража, транспортного средства и имущества, перечисленного в пунктах 1–6, 18–19 описи, финансовым управляющим проведена оценка, подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации, которое утверждено определением суда от 20.03.2020. Этим же определением установлена начальная продажная цена вышеперечисленного имущества должника в суммах 65 000 руб. (гараж), 1 010 000 руб. (автомобиль) и 5 800 руб. (иное имущество, перечисленное в пунктах 1–6, 18–19 описи).

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 13.05.2020 № 4979499 о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении имущества должника – гаража и транспортного средства, а также сообщение от 15.05.2020 № 4988529 о продаже имущества, перечисленного в пунктах 1–6, 18–19 описи, без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения.

Торги недвижимым имуществом должника и транспортным средством признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведены повторные торги в форме аукциона (сообщение от 22.06.2020) и в форме публичного предложения (сообщение от 03.08.2020), которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с нереализацией имущества должника на торгах и путем заключения прямых договоров 22.06.2021 между финансовым управляющим и конкурсным кредитором – обществом «Компания СМиТ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым кредитору в качестве отступного передано следующее имущество: гараж площадью 20,9 кв. м, автомобиль Nissan Х-Trail 2011 года выпуска, телевизор «Томсон», принтер лазерный, сканер планшетный, компьютер планшетный, приставка для приема спутникового телевидения, системы акустические (3 шт.), весы напольные, общая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 426 900 руб.

В последующем, 10.11.2021, финансовым управляющим произведена опись имущества должника, находящегося по адресу: Курганская обл., Кетовский район, Садоводческое общество «Русь», уч. ****. Стоимость жилого дома и земельного участка с находящимися на нем постройками (баня, сарай, туалет, забор из металлического профлиста, скважина) определена на основании экспертного заключения в сумме 4 352 000 руб. Стоимость иного имущества, находящегося по указанному адресу (предметы обихода и домашней техники), определена финансовым управляющим самостоятельно в сумме 244 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, установлена начальная продажная цена иного имущества должника за 36 наименований в сумме 244 900 руб. и начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 4 352 000 руб.

Финансовым управляющим сообщениями от 08.07.2022 объявлено о проведении торгов в отношении имущества должника – жилого дома и земельного участка с находящимися на нем постройками, а также о возможности приобретения предметов обихода и домашней техники (36 наименований) путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку в рамках процедуры банкротства данное имущество должника также не было реализовано, 05.06.2023 между финансовым управляющим и конкурсным кредитором – ФИО2 (правопреемник общества «Компания СМиТ») заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитору в собственность переданы предметы обихода и домашней техники, жилой дом площадью 138 кв. м и земельный участок площадью 860 кв. м, общая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 1 549 609 руб. Факт передачи имущества должника ФИО2 подтвержден актом приема-передачи от 11.07.2023

Требования единственного кредитора погашены на сумму 2 552 509 руб. за счет предоставления отступного и денежных средств, поступивших в конкурсную массу от трудовой деятельности должника (за исключением прожиточного минимума), расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества составили 1 881 190 руб. и погашены в полном объеме (за исключением фиксированного вознаграждения).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор, в свою очередь, заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, сокрытии им сведений о полученных в качестве заработной платы денежных средствах и намеренном уклонении от погашения требования кредитора, указывална наличие оспоренных и признанных недействительными сделок должника по отчуждению транспортного средства и земельного участка, а также на наличие приговора о признании должника виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО4 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усмотрев в данном случае оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором поддержал.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО2 является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по итогам процедуры банкротства.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могутв значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый–пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае суды, проанализировав размер, характер и обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором, установили, что требования первоначального кредитора основаны на договоре уступки прав по договору поручительства, заключенному должником как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Белый Яр» (далее – общество «Мясокомбинат Белый Яр», заемщик) с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам, и подтверждены вступившими в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № 2-6680/15, которым с поручителей, в том числе с ФИО4, и основного должника в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 30 697 449 руб. 58 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Мясокомбинат Белый Яр», и заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2015 по делу № 2-7305/2015, которым с ФИО4 и других поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 120 773 473 руб. 14 коп.

Кредитором ФИО2 права требования к должнику приобретены у общества «Компания СМиТ» на основании договора уступки от 15.02.2023.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в рамках дела № А34-3465/2015 о банкротстве общества «Мясокомбинат Белый Яр» в привлечении должника и иных руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества было отказано, вины руководителей (в том числе ФИО4, не являющегося учредителем (участником) общества) в наступлении его банкротства не установлено, равно как и не установлено, что должник, будучи поручителем по обязательствам общества «Мясокомбинат Белый Яр», получал какую-либо выгоду в результате заключения кредитных договоров либо являлся конечным бенифициаром общества, при этом по результатам процедуры банкротства общества «Мясокомбинат Белый Яр» имущество рыночной стоимостью более 148 млн руб. было реализовано, требования Банка частично погашены, в свою очередь в ходе процедуры банкротства ФИО4 все включенное в конкурсную массу имущество было передано в качестве отступного кредитору, в том числе большая часть имущества была передана кредитору ФИО2, остальная часть – его правопредшественнику, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих размер задолженности иных солидарных должников или свидетельствующих о предъявлении кредитором (как первоначальным, так и последующими) к ним соответствующих требований, суды заключили о недоказанности в данном случае заявителем очевидного и явного отклонения действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, на основании чего пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО4 от обязательств перед ФИО2

При рассмотрении доводов о том, что должник в ходе процедуры банкротства скрывал доход от трудовой деятельности и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, за что приговором Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № 1-978/2018 был привлечен к уголовной ответственности, суды, проанализировав содержание указанного приговора, согласно которому должник в различные промежутки времени с 2016 по 2018 годы имел доход на общую сумму около 154 тыс. руб., однако при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства расходовал полученные денежные средства на собственные нужды, скрывая их от судебного пристава-исполнителя, заключили, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для неприменения для неосвобождения должника от исполнения обязательств применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в условиях того, что размер месячного дохода должника за спорный период не являлся значительным и не превышал размера прожиточного минимума, то есть в любом случае подлежал выплате должнику с учетом наличия у него на иждивении в указанный период совершеннолетнего ребенка, обучающегосяпо очной форме.

При этом суды отметили, что вопреки позиции ФИО2 сам по себе факт вынесения приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не является достаточным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. В настоящем деле признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в понимании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суды не усмотрели, кредитором соответствующие обстоятельства не доказаны.

Механический перенос кредитором состава преступления, квалифицируемого уголовным правом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии не соответствует содержанию данного основания для неосвобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, их материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения дела, не допущено.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии применительно к обстоятельствам конкретного дела оснований для неприменения к должнику правил об освобождении, суд округа также отмечает, что требования ФИО2 основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 15.02.2023, заключенном с обществом «Компания СМиТ», стоимость приобретаемых прав требования к должнику на сумму более 66 млн руб. составила 10 000 руб.;  поскольку в рамках процедуры банкротства должника требования кредитора погашены на сумму 2 552 509 руб., ФИО2 в счет удовлетворения своих требований непосредственно получила по соглашению о предоставлении отступного имущество по цене 1 549 609 руб., то при таких обстоятельствах ФИО2 фактически компенсировала потраченные ею средства на приобретение долга в отношении ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов