﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103716/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) по делу № А56-103716/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны (Ленинградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А; ОГРН 1117847380496, ИНН 7801555945)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанская Наталья Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 222 900 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 13.08.2019 № 02-130819, 16 540 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 16.11.2020, неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о заключении договора от 14.07.2020 № 02-140720 в противоречии с законом, указывает, что зачет произведен по недействительному требованию, тогда как заявление о зачете на основании действительных требований не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что условия договора аренды согласовывались истцом, договор не признан недействительным, на 15.07.2020 у истца имелось только одно обязательство перед ответчиком – по возврату займа, для зачета не требуется чтобы срок исполнения пассивного обязательства наступил; Обществом зачтена сумма больше, чем указана истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы установил следующее.

13.08.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 02-130819 аренды без права выкупа части нежилого помещения 113-Н с кадастровым номером 78:34:0004004:1918  - комнаты 1 – 3 площадью 90,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, в целях использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной частей; сумма постоянной (фиксированной) ежемесячной арендной платы по договору составляет 55 025 руб., без НДС (пункт 3.2  договора).

Сумма переменной ежемесячной арендной платы по договору состоит из затрат, понесенных арендатором на содержание и эксплуатацию помещения; переменная часть арендной платы рассчитывается  пропорционально занимаемой арендатором площади; расчет предоставляется вместе с актом выполненных работ в последний рабочий день месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право арендатора безвозмездно пользоваться помещением в течение трех дней с момента подписания акта с целью подготовки помещения к использованию в соответствии с заявленным видом деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан уплачивать указанные в пункте 3.1 договора платежи ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки или расторжение договора в одностороннем порядке.

Объект передан по акту от 13.08.2019.

Уведомлением от 20.07.2020 № 1/20 Предприниматель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от договора; указанное уведомление получено Обществом 14.08.2020.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Предприниматель направил Обществу претензию от 15.10.2020 № 2/2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что  осуществляет пользование спорным помещением на основании договора аренды от 14.07.2020 № 02-140720, которым предусмотрена уплата единовременной фиксированной арендной платы в размере 605 275 руб. и переменной (коммунальные платежи) части; обязательство по оплате фиксированной части арендной платы исполнено ответчиком путем зачета встречных требований, основанных на договоре займа, заключенном сторонами.

Как следует из представленного ответчиком договора от 14.07.2020 № 02-140720, он подписан от имени Предпринимателя представителем Гладышевым Григорием Викторовичем, действующим на основании доверенности № 78 АБ 6208855; им же договор подписан от имени Общества в качестве его генерального директора.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, названная доверенность предоставляет Гладышеву Г.В. только право управления спорным недвижимым имуществом, право на распоряжение имуществом, в том числе право на заключение договора аренды указанной доверенностью не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды от 14.07.2020 Предпринимателем не одобрено, о чем свидетельствует направление им 20.07.2020 уведомления о прекращении договора от 13.08.2019, действие которого возобновлено на неопределенный срок, и отзыв доверенности.

При таких обстоятельствах в спорный период отношения сторон регулировались договором аренды от 13.08.2019 № 02-130819.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование прекращения обязательства по арендной плате ответчик ссылается на заявление о зачете встречных исковых требований, направленное Предпринимателю 15.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Как следует из заявления о зачете, к зачету заявлено требование Предпринимателя по договору аренды от 14.07.2020 № 02-140720, который, как указано выше, отношения сторон не регулирует.

Между тем истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 упомянутого постановления Пленума № 6, согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исследовал юридические и фактические основания встречного требования Общества – договор займа от 06.02.2018, платежное поручение от 08.02.2018 № 159, факт заключения которого, в том числе по мотиву безденежности, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата займа – 08.02.2020 – наступил, доказательства возврата займа истец не представил, сумма займа превышает сумму, заявленную в настоящем иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-103716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья								С.В. Изотова