ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5483/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2022) Адвокатского бюро «Перспектива» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Адвокатского бюро «Перспектива» к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Адвокатское бюро «Перспектива» (далее – АБ «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 877 704 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Сервис»).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда невозможности взыскания за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами  неправомерен, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ; задолженность возникла не в связи с принятием решений судебными инстанциями, а в связи с действиями заказчика и подрядчика по муниципальному контракту, в том числе направлением акта подрядчиком и необоснованным отказом заказчика от его подписания; срок предъявления исполнительного листа, полученного третьим лицом (цедентом) по арбитражному делу № А70-14706/2016 истек не ранее 26.07.2021 года (три года со дня вступления в силу решения Восьмого арбитражного апелляционного суда), исковые требования по настоящему делу направлены в суд 01.042021, то есть истец реализовал свое право на судебную защиту своих интересов до истечения срока принудительного исполнения судебного решения о взыскании основного долга, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно сроков исковой давности не состоятельны.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Администрацией (заказчик) и ООО «ЭкспрессСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...> ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...>, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 24.04.2015           № 02936/09 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта. 

Письмом от 20.07.2015 № 05601/02 Администрация также отказалась от подписания представленных ООО «ЭкспрессСервис» актов выполненных работ.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016 с Администрации в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 332 212 руб.

Постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено, с Администрации в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность в размере 2 037 776 руб.

30.07.2018 АБ «Перспектива» (цессионарий) и ООО «ЭкспрессСервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации (должник), вытекающие из нарушения последним срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 2 037 776 руб. по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по муниципальному контракту № 51/14 от 21.08.2014, предъявленные актами КС-2 с письмом № 109 от 30.06.2015, оплата за которые взыскана решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в том числе проценты, подлежащие уплате должником на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.08.2014 № 51/14 в полном объеме, как существовавшие к моменту заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Поскольку Администрацией задолженность, взысканная постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  не погашена, АБ «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ (введена в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (часть 2 статьи 4, абзац второй части 4 статьи 421, часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь часть 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ части 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее – Постановление № 13/14) (в редакции, действовавшей до внесении изменений Постановлением № 7), в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Администрацией Тюменского муниципального района обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2014 № 51/14 ЭА, истец ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 муниципального контракта № 51/14 от 21.08.2014, за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 в размере 733 616 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Как следует из пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17516/2018, с Администрации в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка в размере 733 616 руб. 34 коп. за период  с 20.07.2015 по 29.10.2018. Производство по делу в части взыскания с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Адвокатского бюро «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30.10.2018 по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании неустойки наряду с требованием об уплате процентов за пользование чужими средствами является самостоятельным материально-правовым требованием, предусмотренным гражданским законодательством, то есть имеет собственный предмет (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из изложенного следует, что обращение в суд за защитой права на взыскание неустойки не означает прекращения права на иск в материальном смысле об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в отношении периодов, не охваченных иском о неустойке.

Таким образом, выбор способа защиты в пользу одной из возможных санкций по пункту 6 Постановления № 13/14, препятствующий взысканию второго вида санкций, АБ «Перспектива» реализовало только за период начисления с 20.07.2015 по 29.10.2018, но выбор этого права за открытый период, начиная с 30.10.2018 не реализован. 

Предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании с Администрации открытых процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 до момента фактического погашения основной задолженности в сравнении с предметом иска о взыскании открытой неустойки, производство по которому прекращено, не образует и тождества исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку предметы (материально-правовые требования) различны.

Следовательно, в настоящем случае истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 31.03.2021.

 Таким образом, требования АБ «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными до указанного начала течения указанного периода, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 31.03.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного суда по делу № А70-14706/2016 вступило в силу со дня его принятия. 

Судебная практика исходит из того, что вопрос истечения исполнительной давности имеет юридическое значение и подлежит самостоятельному установлению судом. Взыскатель не вправе требовать принудительного исполнения судебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента его вступления в законную силу) время (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021). 

Придавая особую значимость пропуску кредитором (взыскателем) исполнительной давности по главному (основному) материально-правовому требованию по неуважительным причинам, законодатель установил дополнительные материально-правовые инструменты защиты для должника против требований кредитора по дополнительным (акцессорным) требованиям, предусмотрев правило о признании истекшим срока исковой давности по таким требованиям в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (часть 2 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств обращения ООО «ЭкспрессСервис» с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по делу № А70-14706/2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АБ «Перспектива», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы истец не уплатил государственную пошлину, определение суда от 03.11.2022 не исполнил, с АБ «Перспектива» доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Адвокатского бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин