АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14216/2021

Дело № А65-34709/2019

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № Д-31),

закрытого акционерного общества «Дробмаш» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2021 № 0300/03-35/1),

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Дробмаш», Нижегородская область, г. Выкса,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А65-34709/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Исполнитель) о взыскании 2 584 800 руб. 05 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренное договором авансирование работ произведено с нарушением сроков, работы выполнялись Исполнителем при отсутствии авансирования, представленная Заказчиком конструкторская документация являлась ненадлежащей и не была передана в полном объёме, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 09.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Исполнителя о назначении судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО4 и/или ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- является ли конструкторская документация (шифр 63402/50129), представленная по ведомости № 3 корректной, полной, соответствующей действующим ГОСТам (ЕСКД) и другим техническим требованиям?

- возможно ли изготовление продукции по указанной конструкторской документации без её переработки?

Определением от 14.09.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания».

Определением от 15.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Заказчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО6 и/или ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- возможно ли изготовление изделия по договору на основании переработанной конструкторской документации?

- является ли переработка переданной для производства работ Заказчиком конструкторской документации (шифр 63402/50129) по договору существенной по техническим требованиям и затратной по срокам?

- имелись ли какие-либо иные основания для изготовления изделия, кроме конструкторской документации (шифр 63402/50129) или переработанной конструкторской документации, для изготовления продукции по договору?

Определением от 01.06.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 921 785 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ, наличием оснований для уменьшения периода просрочки на срок корректировки документации, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 судом распределены расходы по судебной экспертизе. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 77 205 руб. 88 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 71 323 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачёта с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 5882 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» об оплате дополнительного вознаграждения эксперту ФИО4 за явку в суд отказано.

Дополнительное решение мотивировано не распределением при вынесении решения по делу расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 изменено. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1 777 050 руб. неустойки (пени), 26 756 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 968 руб. судебных расходов за оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность расчёта судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, правомерностью исключения из периода просрочки неправомерность срока на корректировку документации.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Заказчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не верно определён срок исполнения обязательства, не учтён срок на согласование с Заказчиком организации для корректировки документации, Заказчиком нарушен срок авансирования работ, фактическая передача продукции произведена до подписания акта сдачи-приёма, не учтена невозможность выполнения работ в выходные дни, судами применена не верная ставка рефинансирования, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Исполнителем обязательства по договору, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства согласования изменения документации Исполнителем не представлены, несвоевременное авансирование не может влиять на сроки выполнения работ, авансирование поставлено в зависимость от поступления средств Заказчику от государственного заказчика, промежуточная поставка продукции не свидетельствует об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтены срок на согласования организации для внесения изменений в документацию, поставка продукции произведена в полном объёме в сентябре месяце, подписание акта приёмки задерживалось Заказчиком, акт приёмки не содержит замечаний относительно нарушения сроков выполнения работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что внесение изменений в документацию Исполнителем с Заказчиком не согласовывалось, в сентябре была произведена поставка только отдельных частей, монтаж и адаптация не были проведены, обязанность по предоставлению трекера у Заказчика отсутствовала.

Представитель экспертного учреждения в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.06.2017 между сторонами по делу на основании документации Заказчика и предложения Исполнителя, согласно протоколу комиссии, заключён договор № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 на выполнение работ по изготовлению и на поставку оснастки, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и передаче оснастки Заказчику в соответствии с ведомостями исполнения, а Заказчик - выполненную работу приять и оплатить.

Договор между сторонами заключён в рамках государственного контракта, заключённого между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле.

В рамках договора, дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 5 и ведомостью исполнения от 03.10.2018 № 3 между сторонами достигнута договоренность на изготовление Исполнителем оснастки стенда для сборки узла поворота крыла (шифр 63402/50129), стоимостью 4 525 211 руб. и сроком поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора.

Акт сдачи-приёмки № 103 изготовления и поставки изделия по ведомости исполнения № 3 подписан сторонами 23.12.2019.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 05.07.2019 № 7876-301/44.03 с требованием об уплате неустойки.

Невыполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 16.3 заключённого между сторонами по делу договора.

Согласно расчёту Заказчика неустойка подлежит взысканию в Исполнителя за период с 29.01.2019 по 28.10.2019 в размере 2 584 800 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнителем было указано на нарушение сроков исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору, выраженных в нарушении сроков перечисления авансового платежа и передаче ненадлежащей конструкторской документации.

Судом первой инстанции в целях проверки качества предоставленной Заказчиком конструкторской документации были назначены экспертные исследования.

Согласно изложенным в экспертном заключении от 03.09.2020 № 533 выводам конструкторская документация (шифр 63402/50129) по ведомости № 3 не является корректной, полной и не соответствует действующим ГОСТам (ЕСКД) и изготовление продукции по указанной конструкторской документации без её переработки невозможно.

По результатам дополнительной экспертизы в экспертном заключении от 19.05.2021 № 392 эксперты пришли к выводу о том, что изготовление изделия (шифр 63402/50129) представляется возможным на основании полной конструкторской документации, включающей переработанную конструкторскую документацию и конструкторскую документацию, переданную Заказчиком Исполнителю до её изменения (переработки), а изготовление изделия только на основании конструкторской документации, переданной Заказчиком Исполнителю без её переработки, невозможно. Переработка переданной для производства работ Заказчиком Исполнителю конструкторской документации является существенной по техническим требованиям и затратной по срокам, а иные основания для изготовления продукции (шифр 63402/50129), кроме конструкторской документации и переработанной конструкторской документации, не имелось. 

Кроме того, в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты при ответе на вопрос о трудоёмкости переработки конструкторской документации (второй вопрос определения) пришли к выводу, что для переработки конструкторской документации необходимо затратить 686,7 часов.

Представленные в дело экспертные заключения признаны судами надлежащими доказательствами, выводы экспертов не оспорены сторонами по делу.

При определении и исчислении сроков выполнения работ суд первой инстанции установил, что срок изготовления изделия между сторонами определялся как 90 дней с даты подписания ведомости № 3 (03.10.2018), в связи с чем, предельный срок выполнения работ – 10.01.2019.

Установив наличие вины в действиях Заказчика, повлекших нарушение сроков выполнения Исполнителем работ в связи с представлением ненадлежащей конструкторской документации, требующей доработки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности Исполнителя за просрочку выполнения работ на период устранения недостатков конструкторской документации и признал обоснованным начисление договорной неустойки за 187 дней просрочки из заявленного Заказчиком периода её начисления (272 дня - 85 дней), исходя из приведенной в пункте 16.3 договора формулы расчёта, определив неустойку в размере 921 785 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки, исходя из 187 дней просрочки.

В то же время, апелляционный суд пришёл к выводу о не верном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, как не соответствующей согласованной сторонами в пункте 16.3 договора формуле.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассчитанная в соответствии с предусмотренной пунктом 16.3 договора формулой неустойка подлежит взысканию в размере 17 77 050 руб.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы.

При этом, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не найдено оснований для снижения размера ответственности Исполнителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Исполнитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Доводам Исполнителя о нарушении Заказчиком сроков внесения авансового платежа дана надлежащая оценка судами.

В частности, судами обоснованно учтены положения пункта 5.3 заключённого между сторонами договора, согласно которому отсутствие своевременного авансирования не является основанием для приостановления работ по договору.

Указание в кассационной жалобе на фактическую поставку продукции в период с февраля по сентябрь 2019 года не могут иметь правового значения, поскольку по смыслу условий раздела 6 договора выполнение работ по договору Исполнителем оформляется актом сдачи-приёмки этапа по ведомости исполнения. Кроме того, поставка продукции не свидетельствует о её монтаже и адаптации.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении Заказчиком трекера для монтажа оснастки судом округа отклоняются, поскольку в данном случае Исполнитель мог воспользоваться правом на приостановление выполнения работ до предоставления Заказчиком трекера, чего сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Исполнителя о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что Исполнителем были представлены доказательства несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки, либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Исполнителя о не верном определении судами конечного срока исполнения обязательства.

В соответствии с ведомостью № 3, неустойка за ненадлежащее выполнение работ по которой предъявлена в рамках настоящего дела, срок поставки, монтажа и адаптации – 90 дней с даты подписания договора.

Из судебных актов усматривается, что 90 дневный срок судами определён с даты, указанной в ведомости № 3 – 03.10.2018.

В то же время, указанная ведомость подписана Исполнителем 31.10.2018.

Следовательно, срок исполнения обязательства Исполнителем подлежал исчислению с 31.10.2018 и истекал, согласно условий ведомости № 3, – 31.01.2019.

При данных обстоятельствах просрочка исполнения обязательства Исполнителем составляет не 187 дней, как установлено судами, а 166 дней.

Кроме того, при расчёте неустойки по формуле апелляционным судом допущены арифметические ошибки при расчётах.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учётом вышеизложенного, необходимо определить соответствующий материалам дела период просрочки исполнения обязательства Исполнителем, по результатам чего, с учётом согласованной сторонами в пункте 16.3 договора формулы, определить размер подлежащей взысканию неустойки и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-34709/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева