ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-27386/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Определением суда от 27.02.2023 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Определение мотивировано тем, что, будучи участником должника, ФИО4 не обладал решающим голосом на собрании участников, в связи с чем, он не может быть признан контролирующим.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участниками общества, в том числе ФИО4, не было принято комплекса мер по выводу подконтрольной им организации из состояния имущественного кризиса, а также не принимались меры по работе с дебиторской задолженностью подконтрольной организации для целей погашения кредиторской задолженности ООО «РИК».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него статуса контролирующего лица и отсутствие возможности принятия руководящих решений, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в редакции от 26.03.2019г.

Определением от 18.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»

Впоследствии возбуждено второе дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-38826/2019 заявление акционерного общества «Чистый город» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИК» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, заключенное между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А53-27386/2018 и № А53-38826/2019, объединенному делу присвоить №А53-27386/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсной производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 19 041 325,00 рублей, из них 2 127 212,00 рублей - финансовые санкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлся ФИО6 (с 17.07.2017); ФИО7 (с 24.05.2019), ФИО4 (с 17.07.2017). Руководителями должника последовательно являлись ФИО5 с 20.07.2020, ФИО8 с 26.11.2015.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.12, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности указано не обращение в суд с заявлением о банкротстве в мае 2019 года, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в 2018 году, не передачу документов в мае 2021 года при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО4 за неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 2 приведенной нормы отмечено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, ФИО4 с 17.07.2017 по 06.11.2019 являлся участником ООО «Ростовская инвестиционная компания» с долей в уставном капитале 14,28%. Доля остальных двух участников составляет 42,86%.

Положениями статей 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания и порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем с, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Абзацем 2 названного пункта предусмотрено, что исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 8.5 Устава ООО «Рик» указанный порядок созыва внеочередного собрания участников общества не изменен. Правом на предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания участников наделен участник, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что общее число голосов всех участников общества 57,14%, соответственно, 5,714% является одной десятой от общего числа голосов участников общества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО4 формального права на предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем, согласно п.8.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» собрание участников вправе принимать решение при наличии в совокупности не менее 70% голосов.

ФИО4, как указано, ранее принадлежит 14,28% из 57,14%, что составляет 24,9% от общего количества голосов. Соответственно, ФИО4 не обладал решающим голосом и не мог повлиять на принимаемое решение в случае созыва собрания.

Более того, участник общества вправе обратиться к исполнительному органу с требованием о созыве собрания, а сами действия по созыву осуществляет исполнительный орган, а не участник общества (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания участников общества.

Также в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношению прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно данным баланса на 31 декабря 2019 года финансовые и другие оборотные активы 56 221 руб. Кредиторская задолженность - 26 162 тыс. руб.; на 31 декабря 2018 год: Активы - 19 617 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 7 189 тыс. руб.; на 31 декабря 2017 года: Активы - 17 078 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 20 466тыс.руб.

Фактически активом должника является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективных причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно.

Соответственно, сумма долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями будет примерно равна задолженности граждан перед должником за поставленные ресурсоснабжающими организациями услуги, и в случае приостановления платежей по причине их неоплаты гражданами, если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то объективное банкротство с учетом специфики деятельности отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий согласно балансу, у должника размер дебиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос в 3 раза на 31 декабря 2019 года.

По мнению конкурсного управляющего, именно отсутствие работы по взысканию указанной задолженности и является, по мнению конкурсного управляющего, тем обстоятельством которое привело должника к банкротству, а значит и к причинению ущерба кредиторам.

Однако, сам факт отсутствия работы по взысканию дебиторской задолженности не может привести к причинению ущерба кредиторам, так как дебиторская задолженность от этого никуда не девается, она отражается в активах должника и может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов либо путем её продажи, либо путем проведения конкурсным управляющим самостоятельной работы по её взысканию. При этом доказательства того, что не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к пропуску срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено.

Заявленное основание относится исключительно к текущей (оперативной) деятельности должника, реализация которой возложена на руководителя должника и подчиненных ему должностных лиц.

Как уже было указано, ФИО4 не обладал правом решающего голоса на собрании участников общества, не имел возможности принимать обязательные для исполнения решения и осуществлять контроль за деятельностью общества.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между невзысканием дебиторской задолженности и действиями ФИО4

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на нарушение на подп.2 и подп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-      документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-      документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Однако, в статье 61.11 Закона ор банкротстве прямо указано кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)                  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)                  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако, ФИО4 являлся учредителем, на него не были возложены обязанности по организации ведения и непосредственному ведению бухгалтерского учета и храпению каких-либо документов, а значит он не является лицом которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в подп.2 и поди. 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО4 в тот или иной период являлся руководителем различных юридических лиц, входящих в группу компаний «Лидер», не принимается судом, поскольку сам по себе данный факт не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Не приведено конкретных действий, которые совершены ФИО4, период их совершения, которые привели к банкротству общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИК».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-27386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова