69/2023-154956(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-2785/2021

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-16175/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Пласт Юг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023  

года об истребовании документов по делу № А72-2785/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 г.  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 (резолютивная  часть объявлена 18.07.2022) суд признал ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника; открыл конкурсное производство; утвердил  конкурсным управляющим ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132(7333) от 23.07.2022.  

24.05.2023 г. от конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «Пласт Юг», в котором  просит суд: обязать ООО «ПЛАСТ ЮГ» (ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>) передать конкурсному управляющему ООО «СК Мрамор Сервис» »  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 432072, 

<

...>) ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в  законную силу по акту приема-передачи копии документы хозяйственного оборота и  первичного бухгалтерского учета, касаемые взаимоотношений ООО «ПЛАСТ ЮГ» (ИНН  

<

***>) и ООО «Мрамор Сервис».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 г.  заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК  МРАМОР СЕРВИС» удовлетворено частично. Суд определил истребовать у Общества с  ограниченной ответственностью «Пласт Юг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность сделки с  Обществом с ограниченной ответственностью «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН  7328081099, ОГРН 1147328005241), а именно:  

- договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СК  МРАМОР СЕРВИС»;  

- документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (накладные,  счета, счета фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты выверки  взаиморасчетов);  

- деловую переписку, касающуюся взаимоотношений между ООО «ПЛАСТ ЮГ»  (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Мрамор Сервис».  

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт Юг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10 октября 2023 года на 11 часов 15 минут.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 10 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных  доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд  самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому  делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится перечень  обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного  

производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в  формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности,  обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах  должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать  все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное  удовлетворение требований кредиторов.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном  объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки  последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и  реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  

коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а  также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать  угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №  13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений;  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком,  исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не  ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных  предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым  условием представления документов является лишь наличие в них сведений,  непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и  имущества.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством, арбитражный  управляющий указал на то, что не обнаружил документов, которые бы подтверждали факт  наличия каких-либо отношений между должником и ООО «Пласт Юг»; также пояснил,  что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. были  представлены налоговым органом, однако какие-либо документы в подтверждении  доводов ФНС представлены не были. Информации у конкурсного управляющего о  погашении задолженности не имеется.  

Поскольку бывшим руководителем должника документация не предоставлена,  арбитражный управляющий обратился к ООО «Пласт Юг» с просьбой предоставить  документы, направление обращения подтверждается материалами дела, обратное не  доказано.  

Отсутствие необходимых документов о деятельности должника, в том числе о  совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом  исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений.  

В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного  управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных  лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными  лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может  свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются,  не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица  вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с  приведением мотивированных обоснований.  

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов какая-либо информация об отсутствии у ООО  «ПЛАСТ ЮГ» в суде первой инстанции отсутствовала.  

При этом, именно на ответчике лежало бремя доказывания объективности причин,  препятствующих передаче запрошенных конкурсным управляющим документов и  сведений, какими могут выступать, например, утрата документов и имущества, либо  нахождение их не у ответчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации,  учитывая отсутствие надлежащего процессуального реагирования со стороны ООО  «ПЛАСТ ЮГ», исходя из полномочий конкурсного управляющего и требований Закона о  банкротстве, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления  управляющего должника по истребованию у ООО «ПЛАСТ ЮГ» запрашиваемых  управляющим сведений. Соответственно, ООО «ПЛАСТ ЮГ» предлагается представить  конкурсному управляющему должника запрашиваемые им сведения (при их наличии у  ответчика).  

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на акт № 1 от 05.02.2021 г., о том, что  истребуемая документация не может быть представлена в связи с её утратой, отклоняется  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Так из содержания акт № 1 от 05.02.2021 г. судом апелляционной инстанции  установлено, что утрачена лишь часть первичной документации по хозяйственной  деятельности предприятия за 2018 г., 2019 г. и начала 2022 г. Информации о том, что  утрачена именно документация, касающаяся хозяйственных взаимоотношений с ООО  «СК Мрамор сервис», данный акт не содержит. Каких-либо иных относимых и  допустимых доказательств фактического отсутствия истребуемой документации ООО  «ПЛАСТ ЮГ» не было представлено ни при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 08 сентября 2023 года по делу № А72-2785/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года по  делу № А72-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Пласт Юг» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента  изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной  жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Е.А. Серова