Дело № А43-6687/2018

21 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-6687/2018, принятое судьей  Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+»  (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН5260290773)  о взыскании денежных средств,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деметра», инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственность «Деметра+»  (далее -                 ООО «Деметра+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - ООО «Универсал-Сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 6 734 097 руб. 57 коп.

Заявленное требование основано на статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил товар.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации  доказательств,  факт которых был установлен экспертным заключением от 03.12.2018 № 5719/02-3 по делу №А43-6687/2018.

 Кроме того, обращает внимание, что  сфальсифицированные  документы из материалов дела не исключены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что приемка ответчиком товаров по спорным сделкам на баланс организации и отражение спорных поставок в декларациях по НДС и книгах покупок, подписанных директором ФИО2 позже получения товаров (25.01.2017), а также факт подтверждения спорных сделок уже в 2018 в акте сверки взаимных расчетов, являются прямым одобрением данных сделок ООО «Универсал-Сервис», независимо от того, кем именно были подписаны документы и были совершены данные сделки.

Кроме того, в представленных ответчиком справках о стоимости выполненных работ отражено использование спорных материалов.

Отмечает, что изначально ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения товара от истца, однако не мог пояснить, каким именно образом обязательство по оплате товаров прекратилось и какими доказательствами это подтверждается. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Деметра+» по универсальным передаточным документам от 01.07.2016 № 166, от 31.07.2016 № 162, от 31.08.2016 № 241, от 30.09.2016 № 362, от 01.10.2016 №363, от 31.10.2016 №380 поставило ООО «Универсал-Сервис» товар на общую сумму 6 734 097 руб. 57 коп.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате.

Претензией от 01.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации универсальных передаточных документов от 31.07.2016 № 162, от 31.08.2016 № 241, от 30.09.2016 № 362, от 31.10.2016 №380, договора поставки строительных материалов от 01.07.2016, дополнительных соглашений к договору поставки строительных материалов, договора уступки прав от 19.12.2016, а также акта зачета взаимных требований от 09.11.2016, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подпись на универсальных передаточных документах /счетах-фактурах  от 31.07.2016 № 162, от 31.08.2016 №241,  от 30.09.2016 № 362, от 31.10.2016 № 380 была выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке в совокупности.

 Судом первой инстанции верно учтена противоречивая позиция ответчика, изначально не отрицавшего факт поставки,  отражение ответчиком спорых финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в налоговых декларациях и книгах покупок.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для исключения заявленных документов из числа доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом принято во внимание, что проведение экспертного исследования является не единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-6687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова