АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6729/2023

19 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца:

представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

Акционерное    общество     «Коми холдинговая компания» (далее - АО «КХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», ответчик)  о взыскании 3 518 077 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 888,34 кв.м. (пом. Н-12), за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и 361 470 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.06.2023, а также процентов с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 иск удовлетворен частично с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы, с ООО «Город» в пользу АО «Коми холдинговая компания» взыскано 3 066 738 руб. 71 коп. задолженности, 619 954 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А29- 6729/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с указанием о необходимости оценить письмо конкурного управляющего ответчика от 20.09.2021 с указанием о наличии задолженности перед АО «Коми холдинговая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2024.

Истец заявлением от 13.12.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 451 338 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 451 338 руб. 90 коп. за период с 20.09.2021 по 19.12.2024 в размере 152 669 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 451 338 руб. 90 коп., за период с 20.12.2024 по день вынесения судом решения по делу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, так же просит рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 111 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

ООО «Город» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду завершения конкурного производства определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024.

При наличии возражений истца против отложения судебного разбирательства и отсутствием безусловных оснований для этого, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 05.02.2025.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который настаивал на рассмотрении требований по существу.

Конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, о применении к требованиям истца срока исковой давности, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, то суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о продлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 определен способ управления административно-офисным зданием по адресу: 

<

...>, управляющей организацией, в качестве  управляющей организацией избрано  АО «КР РК».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 руб. за 1 кв.м. в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 года по делу № А29-9835/2016 (3-137433/2017) признано недействительным заключенное между ООО «СМТ», ООО «Алвис», ООО «Город» соглашение от 17.03.2015 года о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 между ООО «Алвис» и ООО «Город».

На основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

АО «КХК» в период с февраля 2020 года по июль 2021 года осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем на стороне ООО «Город» образовалась задолженность в размере 3 518 077 руб. 61 коп.

В виду не оплаты технических и эксплуатационных услуг, истцом в адрес ООО «Город» направлена претензия №443/22 от 08.04.2022 (л.д. 12 том 1).

ООО «Город» не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке, что и послужило АО «КХК»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик в добровольном порядке платежными поручениями №17 от 20.03.2024 на сумму 3 066 738 руб. 71 коп. и №63 от 25.06.2024 на сумму 670 054 руб. 84 коп. оплатил взысканные сумму.

По расчету истца сумма долга при новом рассмотрении дела составляет 451 338 руб. 90 коп. за период с февраля по март 2020 года.

Также истец просит взыскать 152 669 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2024,  проценты по день вынесения решения и по день оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При отсутствии доказательств внесения записи об исключении ответчика из ЕГРЮЛ на день судебного разбирательства оснований для прекращения производства по делу не имеется, требования истца о взыскании текущих платежей рассмотрены судом по существу.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Применительно к настоящему делу, отсутствие между сторонами договора на обслуживание спорного здания означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ООО «Город» нежилых помещений общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенных в указанном административном здании, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к  выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как уже было установлено судом, в результате трехстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (ООО «Город» на ООО «СМТ») в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 ООО «Город» лишилось права требования к ООО «Алвис» (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность сторон, сделка признана недействительной, права ООО «Город» на нежилое помещение площадью 2 888,34 кв.м. восстановлены.

Актом приема-передачи от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

Истец, осуществляя обслуживание спорного здания,  произвел расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определенной сметой расходов и утвержденной протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (за период с февраля 2020 года по март 2020 года), что составило 451 338 руб. 90 коп.

В качестве подтверждения факта обслуживания и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...> истцом представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 5545 от 02.02.2020 и № 5545 от 12.04.2021, договор теплоснабжения 10.01.2020 с протоколом разногласий от 14.02.2020, договор энергоснабжения от 10.01.2019, счета-фактуры и акты, ведомости энергопотребления, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Объемы  и стоимость коммунальных услуг определены истцом, в том числе,  на основании переданных ответчиком сведений о расходе электроэнергии, питьевой воды и водоотведения, оформленных актами снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления.

Таким образом, материалы дела подтверждают как объем оказанных услуг, так и их стоимость, а указание ответчиком об обратном противоречит представленным доказательствам.

ООО «Город» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено производство по делу № А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, АО «Коми холдинговая компания» заявлением от 31.08.2021 просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, в том числе требования за пользование техническими, коммунальными и коммунальными услугами за спорный период.

Конкурсный управляющий, являясь законным представителем ООО «Город», в письме от 20.09.2021 указал, что задолженность перед АО «Коми холдинговая компания» является требованиями по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке очередности. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.10.2021, 10.01.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.12.2022, 01.02.2023, 01.05.2023, 01.11.2023 также была отражена спорная сумма долга.

Содержание указанного письма и последующее отражение спорной суммы в отчетах конкурсного управляющего свидетельствует о признании уполномоченным лицом ответчиком долга и прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, который в силу статьи 203 ГК РФ начала течь заново.

На основании изложенного, при обращении в суд 09.06.2023 срок исковой давности за спорный период истцом не пропущен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт, в порядке, установленном Правилами № 491, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и обоснованный контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом (договоры охранных услуг, услуг по транспортировке ТБО, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг энергоснабжения и  теплоснабжения, счета, акты, детализации услуг), суд установил факт несения истцом расходов по содержанию здания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств обслуживания здания иным лицом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту спорного помещения, коммунальных услуг является неправомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере  451 338 руб. 90 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 888,34 кв.м. (пом. Н-12).

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 669 руб. 27 коп. за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.12.2024, а также процентов с 20.12.2024 по день вынесения решения и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда сумма процентов за период с 20.12.2024 по 05.02.2025 составит 12 455 руб. 86 коп. (л.д. 164 том 3).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 165 125 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 451 338 руб. 90 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 110 руб. 91 коп., в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 624 574 руб. 94 коп., из них: 451 338 руб. 90 коп. задолженности, 165 125 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 110 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 451 338 руб. 90 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов