ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13601/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-449/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу №  А70-13601/2018 (судья Голощапов М.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – ООО «УБС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 15.01.2013 № 1/13-89 в размере 883 240 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2016 по 23.08.2018 в размере 204 862 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу №  А70-13601/2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УБС» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере, а также начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03,2017, 30.04.2017 и акт сверки взаимных расчетов не подписывались директором общества ФИО1; заявил о фальсификации данных актов; проверку заявления о фальсификации просил провести посредством назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации актов по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО «Вектор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «УБС» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции от 15.01.2013 № 1/13-89 в редакции последующих соглашений, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору передается оборудование для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Номенклатура, размер арендной платы, срок аренды оборудования указываются в спецификациях и заявках к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор осуществляет оплату не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по договору включает в себя оплату за время работы оборудования и за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы.

В приложении № 1 к договору стороны указали перечень оборудования и стоимость аренды за время работы оборудования и за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы.

Арендная плата за время ожидания работы начисляется с момента передачи оборудования арендатору до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы оборудования. Время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время, включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендатор обязан оплатить арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней с момента окончания месяца предоставления услуг.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты на оказанные услуги к договору за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно.

Дополнительно в материалах дела имеется акт сверки по спорному договору подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон за период с 01.01.2016 по 13.06.2018, в котором установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 983 240 руб.

Претензиями от 05.04.2017, от 16.01.2018 истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг. 

Ответчик письмами от 12.04.2017 № 19, от 17.01.2018 № 3 просил об отсрочке оплаты, предлагал график погашения задолженности.

Истец утверждает, что ответчик 16.07.2018 погасил частично в размере 100 000 руб. задолженность, о чем предоставлена выписка из лицевого банковского счета истца.

Поскольку в полном объёме претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Вектор» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО «УБС» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 883 240 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03,2017, 30.04.2017 и акт сверки взаимных расчетов не подписывались директором общества ФИО1, в связи с чем ООО «УБС» заявлено об их фальсификации, о проверке чего ответчик ходатайствует посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы. Аналогичной заявление было сделано суду первой инстанции, однако в его рассмотрении было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в проверке данного заявления, исходя из следующего.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Акты, в отношении которых ответчиком заявлено об их подписании неуполномоченными лицами, скреплены оттисками печати ООО «УБС».

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 заверяет подлинность подписи должностного лица.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомочённого представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оттиска печати ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на подписание актов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом предоставлены в материалы дела подлинные экземпляры заявки на аренду оборудования от 22.02.2017, а также актов приема оборудования в аренду от 07.04.2016, 27.02.2017, акты возврата оборудования ответчиком истцу 10.03.2017, 14.02.2017, 12.04.2017.

Дополнительно истцом предоставлены копии документов, подтверждающих использование ответчиком арендованного оборудования при оказании услуг третьим лицам: ООО «БСК-Дриллинг», ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз». Истцом предоставлены акты о завозе оборудования, отчеты о работе оборудования, транспортные накладные, акты приема передачи.

Следовательно, истец доказал факт передачи имущества в аренду, пользование оборудованием ответчиком в спорный период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно, а значит, независимо от подписания означенных актов уполномоченным/неуполномоченным от имени ООО «УБС» лицом, указанное не исключает возмездности пользования переданным в аренду имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ответчик не заявлял об отсутствии возможности оплатить пользование в связи с подписанием актов с пороками. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу №  А70-13601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков