Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16097/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к муниципальному образованию Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 50 536 руб. 24 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1.1.29-143 от 11.10.2022, диплом,   

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее –  ООО «Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация г.Хабаровска) о взыскании 42 376 руб. 53 коп.: задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (в отношении квартиры № 3) за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 8 369 руб. 34 коп., многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (в отношении квартиры №4) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 14 355 руб. 71 коп., многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (в отношении квартиры № 63) за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 15 858 руб. 82 коп. и многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, (в отношении квартиры № 71) за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 3 792 руб. 66 коп.; пени в размере 10 449 руб. 06 коп.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать  неустойку в размере 8 159 руб. 71 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, указал на невозможность выделения бюджетных средств в связи с отсутствием между сторонами заключенного муниципального контракта, что в квартире № 71 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске в спорный период проживали ФИО1, ФИО2; указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при расчете неустойки; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес третьего лица.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Уточнение исковых требований в материалы дела поступило 21.12.2022, истец указал, что 21.12.2022 уточнение было направлено в адрес третьих лиц.

Неполучение ответчиком данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку заявитель, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании, мог узнать о поступлении в адрес суда документов посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания судом было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Региострой» является управляющей организацией в жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалами дела договорами управления МКД от 01.06.2015, от 01.03.2015, протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В указанных жилых домах находятся муниципальные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» на праве собственности.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений, срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем для собственников и нанимателей, проживающих в жилых помещениях (п.4.10 договоров). 

Наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов:

- за период с 01.01.2020 до 31.05.2020 (

<

...>) в размере 8 369 руб. 34 коп.;

- за период с 01.01.2020 до 31.12.2021 (

<

...>) в размере 14 355 руб. 71 коп.;

- за период с 01.06.2021 до 31.12.2021 (

<

...>) в размере 15 858 руб. 82 коп.;

- за период с 01.11.2021 до 31.12.2021 (

<

...>) в размере 3 792 руб. 66 коп. явилось основанием направления ООО «Региострой» в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 № 686р с требованием оплаты задолженности за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирных домов, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ  и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичные статье 249 ГК РФ положения закреплены в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что вышеуказанные жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что данные помещения заселены нанимателями в заявленный период, на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества  и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.07.2017 года установлен тариф в размере 35,20 руб. за 1кв.м., который рассчитан в соответствии с п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, с 01.01.2020 протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 28.10.2019 утвержден тариф в размере 36,43 руб. за 1кв.м.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Некрасова, 52, с  01.01.2019 протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 21.01.2019 утвержден тариф в размере 32,60 руб. за 1кв.м., который рассчитан в соответствии с п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015, с 01.03.2019 протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 21.01.2019 утвержден тариф в размере 32,60 руб. за 1кв.м.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Владивостокская, № 35, с 01.01.2019 года установлен тариф в размере 45,17 руб. за 1кв.м., который рассчитан в соответствии с п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015, в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 17.12.2018.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Большая, 101, с 01.01.2021 года установлен тариф в размере 44,40 руб. за 1кв.м., который рассчитан в соответствии с п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Конкретных возражений в отношении объема коммунальных услуг, тарифов и иных составляющих расчета ответчиком не представлено. 

Доводы Администрации о необоснованности заявленных требований в отсутствие направления истцом квитанций на оплату не приняты судом, так как непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объектов недвижимости, действуя добросовестно и разумно, предпринял все необходимые меры к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в квартире № 71 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске в спорный период проживали ФИО1, ФИО2.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено решением Железнодорожного суда г. Хабаровска по делу № 2-729/2022 от 19.05.2022, вступившему в законную силу о выселении физических лиц из спорного жилого помещения следует, что ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих законные основания для вселения в спорное жилое помещение, они состоят на учете по месту жительства в 

<

...> договор социального найма на спорное помещение не заключался, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья в муниципальном образовании г. Хабаровска не состоят. Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска по делу № 2-729/2022 от 19.05.2022 ФИО1, ФИО2 выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающие то, что помещения были заселены гражданами имеющими статус нанимателя на основании заключенного с ответчиком договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Согласно представленному расчету, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате ответчиком, составляет 42 376 руб. 53 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2020 до 31.05.2020 по многоквартирному дому 56А по ул. Ленинградской, г. Хабаровска в размере 8 369 руб. 34 коп.;

- за период с 01.01.2020 до 31.12.2021 по многоквартирному дому 52 по ул. Некрасова, г. Хабаровск  в размере 14 355 руб. 71 коп.;

- за период с 01.06.2021 до 31.12.2021 по многоквартирному дому 101 ул. Большая, г. Хабаровск в размере 15 858 руб. 82 коп.;

- за период с 01.11.2021 до 31.12.2021 по многоквартирному дому 35 ул. Владивостокская г. Хабаровск в размере 3 792 руб. 66 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным. 

Данные, приведенные в расчете истца, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доказательств ненадлежащего исполнения  обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в размере 42 376 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- за период с 25.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 по многоквартирному дому 56А по ул. Ленинградской, г. Хабаровска в размере 2 242 руб. 67 коп.;

- за период с 25.02.2020 по 31.03.2022,с 03.10.2022 по 12.01.2023 многоквартирному дому 52 по ул. Некрасова, г. Хабаровск в размере 3 357 руб. 43 коп.;

- за период с 25.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023  по многоквартирному дому 101 ул. Большая, г. Хабаровск в размере 2 198 руб. 47 коп.;

-  за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023  по многоквартирному дому 35 ул. Владивостокская г. Хабаровск в размере 361 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Расчет неустойки следует производить с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (ответ на вопрос №3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 принято постановление № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Поскольку на ответчика распространяются положения Постановления № 424, неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом расчет неустойки произведен  следующим образом: 

- за период с 25.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.01.2023 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%) по многоквартирному дому 56А по ул. Ленинградской, г. Хабаровска, что составило 2 242 руб. 67 коп.;

- за период с 25.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.01.2023 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%) по многоквартирному дому 52 по ул. Некрасова, г. Хабаровск  в размере 2 954 руб. 81 коп.;

- за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.01.2023 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%)по многоквартирному дому 101 ул. Большая, г. Хабаровск в размере 1 800 руб. 66 коп.;

- за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.01.2023 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%) по многоквартирному дому 35 ул. Владивостокская г. Хабаровск в размере 275 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 7 274 рубля.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность в размере 42 376 руб. 53 коп., неустойку в размере 7 274 рубля., всего 49 650 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова