ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7746/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Заяц д.М. (дов. от 24.07.2017)

от ответчика: Осина Ю.Ю. (дов. от 2607.2017, Тивина Е.И. (дов от 6.07.2017)

от 3-го лица: 4. Гришаев П.В. (дов. от 09.01.2017), 20. Гончаров Е.А. (дов. от 20.04.2017), 1-3, 5-19 не явились извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18836/2017) ООО «Меридиан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-7746/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТРЕСТ "ТРИНИТИ"

к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"

3-е лицо: 1.ООО "ИнвестСтройТранс", 2.ООО "Энергомонтаж", 3.ООО "Лагуна-2", 4.ООО "Меридиан", 5.ООО "Элегия ЭМ", 6.ООО "Инжиниринговая Компания "2К", 7.ООО "Азика", 8.ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", 9.ООО "Гео плюс", 10.ООО "ГИДРОБАЛТ", 11.Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", 12.ЗАО "Искатель", 13.ООО "ЛМС Шиппинг", 14.Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированное переработке  бытовых отходов", 15.ОАО "Озеленитель", 16.ООО "Петербургская Буровая Компания", 17.ЗАО "СПП "Подводтехстрой, 18.ООО "Компания Промэкс", 19.ЗАО "НПО "Электрум". 20.ООО «Нью Технолоджис ПМГ»

о взыскании

установил:

В рамках дела №А56-47160/2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН:  1027809170300, далее – ПАО  "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, пр-кт Ленина 19; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН:  1097847066536, далее – Общество, Трест) о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров и 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с по на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014. 

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Определением от 15.09.2015 суд объединил в одно производство дела №А56-47160/2015, №А56-48721/2015 (по иску Треста о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ), №А56-48189/2015 (по иску Треста о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ), №А56-48172/2015 (по иску Треста о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ и 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), №А56-48182/2015 (по иску Треста о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ), с присвоением делу единого номера А56-47160/2015.

13.10.2015 судом в рамках №А56-47160/2015 дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИнвестСтройТрасн» (наб. Обводного кан., д.150, корп.363, пом.315, Санкт-Петербург, 190020); ООО «Нью Технолоджис ПМГ» (Алтуфьевское ш., д.2А, пом.З, Москва, 127273); ООО «Энергомонтаж» (Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом.2Н, Санкт-Петербург, 195112); ООО «Лагуна - 2» (Московское шоссе, д.13, лит.ВЗ, пом.ЗН, Санкт-Петербург, 196158); ООО «Меридиан» (ул. Невзоровой, д.9, Санкт-Петербург, 192148); ООО «Элегия ЭМ» (198188, ул. Васи Алексеева, д.6, лит.А, оф.335, Санкт-Петербург); ООО «Озеленитель» (ул. Транспортная, д.З, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» (ул. Инструментальщиков, д.3, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); ООО «Азика» (просп. Стачек, д.47, лит. А, Санкт-Петербург, 198097),  ООО «ГИДРОБАЛТ» (ул. Калинина, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 198099),  ООО «Компания Промэкс» (просп. Чкаловский, д.50, Санкт-Петербург, 197136; Октябрьская наб., д.6, оф.357, Санкт-Петербург, 193091); ООО «Гео Плюс» (ул. Большая Монетная, д. 16, корп.30, лит. А, Санкт-Петербург, 197101; Большой пр-кт П.С., д. 100, лит. А, пом.30-Н, Санкт-Петербург, 197022); ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (ул. Пионерская, д.2Б, железнодорожная станция Уторгош, Шимский район, Новгородская обл., 174159; ул. Комсомольская, д.5, п. Красный бор, Тосненский район, Ленинградская область, 187015); Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (дер. Янино-1, Всеволожский район, Ленинградская область, 188689); ООО «Петербургская Буровая Компания» (ул. Коммуны, д.59, лит. А, Санкт-Петербург, 195030); ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ» (просп. Науки, д.4, Санкт-Петербург, 195257; ул. Академика Константинова, д. 1, Санкт-Петербург, 195427); ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой» (ш. Московское, д.48, Город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707; пр-т Пацаева, д.7, корп.1, город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707); 18) ЗАО «Искатель» (просп. Науки, д. 12, корп.2, лит. А, пом.52Н, Санкт-Петербург, 195220); ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.2, Москва, 127055). 

Определением от 18.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство  по делу № А56-47160/2015, заменил ООО «ЛМС Шиппинг» на ООО «Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп».

Определением от 20.02.2017 в рамках дела №А56-47160/2015 суд оставил без рассмотрения исковые требования ПАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки и 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014; исковые требования ООО "Трест ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ; встречные требования  общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - №14-11503 от 19.06.2014, №14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, присвоив №№ А56-47160/2015, 7746/2017; 7745/2017; 7742/2017.

После выделения дел в разные производства, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования Общества к ПАО  "Ленэнерго" о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым Трест просил взыскать 8 664 591 руб. 82 коп. из которых: 5 603 386 руб. 43 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 1 246 090 руб. 25 коп. - 5%-го резервирования; 1 100 875 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ и 239 424 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5%-го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Трест ТриНити"  взыскано 5 302 730 руб. 32 коп. долга, 166 729 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 469 459 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ООО «Меридиан» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отчет ООО «Инжтехнология» и отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-3», утверждает, что в полном объеме строительно-монтажные работы по Объекту по состоянию на март 2015 года не были выполнены истцом. В связи с расторжением договора, ПАО «Ленэнерго» допустило ООО «Меридиан» на Объект для выполнения работ, которые не были выполнены ООО «Трест «Тринити» на момент расторжения договора.  В обоснование своей позиции, ООО «Меридиан» также ссылается на заключение эксперта (стр.313 заключения), в котором указано, что экспертным путем определить, какой организацией выполнены работы, не представляется возможным в отсутствие методик исследования.

От Треста и ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В  отзывах ответчик и третье лицо полагают, что факт исполнения ООО «Трест «ТриНити» принятых на себя обязательств подтверждается заключением государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №719/12-3 от 05.09.2016, которое было положено в основу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017.

От ПАО  "Ленэнерго" поступили отзыв на жалобу, в котором ответчик утверждает, что выводы экспертов, отраженные в Заключении эксперта № 719/12-1 от 31.08.2016 по арбитражному делу № А56-47160/2015, выполненном экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Познанским А.Н., Артоновой О.В., Братской И.Г. недостоверны и необоснованны ввиду ряда методических и математических ошибок, допущенных экспертами. По мнению ПАО  "Ленэнерго", исходя только из того, что кабельная линия имеется в наличии, экспертами делается вывод, что прокладка кабеля осуществлена способом и в объеме, указанном в актах.  ПАО  "Ленэнерго" указывает, что экспертами не был разрешен вопрос соответствия согласованной сторонами проектно-сметной документации действующим нормам и правилам, с учетом среднерыночных цен на момент выполнения работ.

В подтверждение наличия противоречий в заключении  эксперта, недостаточной ясности его выводов , ПАО  "Ленэнерго" представлена копия акта экспертного исследования № 27/2017/Р от 28.03.2017, в котором, в частности указано, что при формировании вывода допущена методическая ошибка, приведшая к завышению итоговой стоимости работ на 397 329 970,93 руб.  

ПАО  "Ленэнерго" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части КЛ-35 кВ «КС-3» с постановкой перед экспертом вопроса:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трест ТриНити» работ и поставленных материалов по договору подряда № 14-6540 от 11.06.2014 соответствующих условиям указанных договоров, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам, с учетом среднерыночных цен на момент выполнения работ?»

К ходатайству ПАО  "Ленэнерго" приложены копии Актов № 3 освидетельствования невыполненных работ от 01.04.2015, а также Акта осмотра от 27.08.2015, подписанный сторонами.

Исходя из позиции ПАО  "Ленэнерго", работы, невыполненные истцом, препятствовали использованию Объекта по целевому назначению, для чего ПАО  "Ленэнерго" для завершения работ, предусмотренных договором с Трестом, было привлечено ООО «Меридиан».

Из возражений  ООО «Меридиан» и ПАО  "Ленэнерго" следует, что экспертами в стоимость работ, подлежащих оплате ООО «Трест «ТриНити», включены работы, которые были выполнены ООО «Меридиан» после расторжения ПАО  "Ленэнерго" договора с ООО «Трест «ТриНити». 

В судебном заседании 19.09.2017 представители ПАО  "Ленэнерго" и подателя жалобы поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца и ООО «Нью Технолоджис Менеджмент Групп» возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2017 объявлен перерыв до 26.09.2017, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 26.09.2017 в 10-06 в том же составе суда, составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва податель жалобы и представитель  ПАО  "Ленэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Трест «ТриНити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела  копий актов, приложенных ПАО  "Ленэнерго" к ходатайству о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство ПАО  "Ленэнерго" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении№719/12-3 от 05.09.2016, поскольку они мотивированы и сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями. 

Несогласие подателя жалобы и ПАО  "Ленэнерго" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ПАО  "Ленэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлялось.

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ПАО  "Ленэнерго" о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 11.06.2014 ООО «Трест «ТриНити» (подрядчик) и ПАО  "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №14-6540  (далее по тексту также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-3»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014, срок завершения работ по Договору - не позднее 31.12.2014.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ, стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 24 921 805 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 801 631 руб. 27 коп.

Дополнительными соглашениями №14-12357, №1/СМР от 22.11.2014, №14-12925 от 30.09.2014, №2/СМР от 22.12.2014 и №14-10876 от 21.08.2014, стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила                            24 828 713 руб. 15 коп., в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции – 7 759 368 руб. 19 коп. 

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015, стоимость фактически выполненных работ по договору №14-6540 от 11.06.2014 составляет 16 714 050 руб. 08 коп., стоимость поставленных материалов – 7 759 368 руб. 19 коп.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что во исполнение условий договора №14-6540 от 11.06.2014 Трестом выполнено работ и приобретено с этой целью материалов в соответствии с условиями дополнительного соглашения №14-12925 от 30.09.2014 на общую сумму 24 473 418 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт, что работы по договору ООО «Трест «ТриНити» выполнило, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах. Встречные требования по качеству и объему выполненных работ согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предъявлены.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о фальсификации актов и иных, представленных истцом документов, указывающих на объемы и стоимость выполненных работ.

Представленные ответчиком отчет ООО «Инжтехнология» и отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-3», не опровергают вывод суда о том, что работы по договору в рамках подписанных сторонами актов  выполнены и приняты ПАО  "Ленэнерго".

Факт выполнения ООО «Трест «ТриНити» по договору №14-6540 от 11.06.2014 на сумму 16 714 050 руб. 08 коп. подтверждается выводами экспертов, содержащимися в Заключении эксперта № 719/12-1 от 31.08.2016 по арбитражному делу № А56-47160/2015, выполненном экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Познанским А.Н., Артоновой О.В., Братской И.Г.

Ссылки подателя жалобы и ПАО  "Ленэнерго" на наличие ряда методических и математических ошибок, допущенных экспертами, несостоятельны, поскольку указанные ошибки не относятся к предмету исследования экспертами фактического выполнения работ по договору №14-6540 от 11.06.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ПАО  "Ленэнерго" и ООО «Меридиан» не представили доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, поименованных в актах, силами ООО «Меридиан».

Следует отметить, что поддерживая позицию ООО «Меридиан», ПАО  "Ленэнерго" не оспорило решение суда первой инстанции в указанной части, что также свидетельствует о согласии ответчика с фактом выполнения работ ООО «Трест «ТриНити» на суммы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанными ПАО  "Ленэнерго" без замечаний. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.062017 по делу №А56-7746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова