Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18240/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мк-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111020, 

<

...> этаж 3)

о взыскании 524 605 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандартмашинери» (далее – ООО «Стандартмашинери», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мк-Групп» (далее – ООО «Мк – Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-486/02 от 25.02.2022 г. в размере 454 400 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.04.2022 по 04.08.2022 и с 05.08.2022 по 24.10.2022 в общем размере 70 204 руб. 92 коп. 

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны признаны  извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

26.01.2023 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 26.01.2023 г.,  исковые требования удовлетворены частично.

30.01.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандартмашинери» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

25.02.2022 г. между ООО «Стандартмашинери» (покупатель) и ООО «Мк – Групп» (поставщик) заключен договор поставки № ДП-486/02, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации или положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями  Спецификации  поставщик обязался  поставить товар в общей сумме 568 001 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что  срок поставки товара составляет до 45 рабочих  дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3  Спецификации, покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты 100% от стоимости товара. 

Как следует из материалов дела,  истец произвел оплату товара в  сумме 568 001 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 28.02.2022.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

29.07.2022   истцом  на электронный адрес отдела снабжения ООО «МК-ГРУПП» было направлено заявление от 20.07.2022 г. с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, уплаченный по договору поставки № ДП-486/02 от 25.02. 2022 г.

В   ответе от 05.08.2022 №239 ответчик признал факт наличия неисполненных обязанностей по поставке товара в соответствии с договором в полном объеме и сообщил, что не имеет возможности единовременного возврата денежных средств, в связи с чем,  предложил заключить соглашение, которым установить график возврата денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № ДП-486/02 от 25.02 2022 г. 

Согласно пункту 2 Соглашения, на момент заключения настоящего соглашения подлежащая возврату сумма осуществленной покупателем предоплаты за товар составляет 568 001 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения, поставщик осуществляет возврат денежных средств указанных в пункте 2 настоящего Соглашения на расчетный счет покупателя в безналичном порядке в следующих размерах и сроки:

-Первый платеж, в сумме 113 600 руб. 20 коп., до 25.08.2022 г.

-Второй платеж, в сумме 113 600 руб. 20 коп., до 25.09.2022 г.

-Третий платеж, в сумме 113 600 руб. 20 коп., до 25.10.2022 г.

-Четвертый платеж, в сумме 113 600 руб. 20 коп., до 25.11.2022 г.

-Пятый платеж, в сумме 113 600 руб. 20 коп., до 25.12.2022 г.

Во исполнение Соглашения, ответчиком 31.08.2022 был произведен возврат денежных средств истцу в размере 113 600 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 30.08.2022.

В нарушение условий Соглашения ответчик остальную часть денежных средств не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для начисления ООО «Мк – Групп» неустойки и обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Материалами дела подтвержден факт произведенной истцом предоплаты за товар в сумме 568 001 руб. и частичного возврата денежных средств в размере 113 600 руб. 20 коп.

 Доказательств возврата денежных средств в размере 454 400,80 руб., а также  каких-либо возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 454 400,80 руб.  подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 616 руб. 11 коп. за период с 15.04.2022 по 04.08.2022 (по договору поставки), и в сумме 6 588,81 руб. за период с 26.09.2022 по 24.10.2022 (по Соглашению о расторжении договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора поставки №  ДП – 486/02 от 25.02.2022, согласно которому поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного Товара.

В пункте 5 Соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что в случае не соблюдения поставщиком сроков или сумм возврата денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный Спецификацией к договору поставки №  ДП – 486/02 от 25.02.2022, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определен период просрочки с 15.04.2022 по 04.08.2022.

По условиям договора поставщик обязан поставить товар в срок до 45 рабочих дней с момента оплаты.

Покупатель произвел оплату товара 31.08.2022, соответственно, неустойку в размере 0,1% следует начислять с 04.05.2022 по 04.08.2022, исходя от суммы не  поставленного товара 568 001 руб., что составит 52 824 руб. 09 коп.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 04.05.2022 по 04.08.2022 в размере 52 824 руб. 09 коп.

Кроме того, за нарушение срока возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора ответчику начислена неустойка в размере 6 588,81 руб. за период с 26.09.2022 по 24.10.2022, исходя от суммы долга 113 600 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка  за период с 26.09.2022 по 24.10.2022 в размере 6 588 руб. 81 коп.

 Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 59 412,90 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мк-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную плату по договору поставки № ДП-486/02 от 25.02.2022 в размере 454 400 руб. 80 коп., неустойку по пункту 5.3 договора за период с 04.05.2022 по 04.08.2022, рассчитанную от стоимости не поставленного товара 568 001 руб., в размере 52 824 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока исполнения соглашения о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за период с 26.09.2022 по 24.10.2022, рассчитанную от суммы платежа 113 600,20 руб.,  в размере 6 588 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., излишне уплаченную чеком-ордером (операция 104) от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           О.П. Медведева