ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89396/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Гасникова И.Е. (по доверенности от 23.01.2017),

от ответчика: 1) представитель Кожевников А.В. (по доверенности от 27.01.2017), 2) представитель Осипов А.В. (по доверенности от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9477/2017, 13АП-9479/2017) ООО "ТД Лузар", ООО «Карвиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-89396/2016 (судья  Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к 1) ООО "ТД Лузар", 2) ООО «Карвиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920) (далее – Истец, ООО «Интертерминал ПроЛоджис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» (196210,  Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 5, ОГРН 1037821069440, ИНН 7810286311) (далее - ООО «ТД Лузар») и обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, ОГРН 1089848025222, ИНН 7816453537) (далее - ООО «Карвиль») о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) за декабрь 2016 года в размере 584 096 руб. 11 коп., за январь 2017 года в размере 584 096 руб. 11 коп., пеней по состоянию на 28.02.2017 в размере 311 921 руб. 31 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТД Лузар» и ООО «Карвиль» обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора просили состоявшийся судебный акт отменить. 

Так, ООО «Карвиль» ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение ходатайства ООО «Карвиль» об отложении судебного разбирательства. По существу спора ООО «Карвиль» считает, что ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не имело право на солидарное взыскание задолженности. При этом суд первой инстанции неправомерно не учел при расчете долга сумму обеспечительного платежа, которая подлежит учету за декабрь 2016 года. Также ООО «Карвиль» указало на изменение условий договора субаренды о размере арендной платы, о которых поручитель не был извещен.

ООО «ТД Лузар» указало на необоснованное отклонение судом ходатайства о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным. По существу спора указало на необоснованное уклонение арендатора от приемки помещения. Также ООО «ТД Лузар» считало, что судом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято требование о взыскании долга за новый период, который не был первоначально заявлен. Кроме того, ООО «ТД Лузар» полагало предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

24.01.2013 между Истцом (арендодатель) и ООО «ТД Лузар» (арендатор) заключен договор субаренды №  11/13-А/с (ИТПЛ) (далее - договор субаренды) в отношении части помещения 2-Н (часть помещения № 1), общей площадью 737,7 кв.м., расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, литера З.

В силу пункта 3.1 договора субаренды арендная плата по договору устанавливается в размере 495 руб. 45 коп. и дополнительно НДС (18%) 89 руб. 18 коп., всего с учетом НДС 584 руб. 63 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Пунктом 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, является определяемой, и порядок (механизм) ее исчисления согласован сторонами, а именно: в случае изменения, в течение более 30 календарных дней соотношения официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США в сторону обесценивания рубля более чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить прямую валютную двустороннюю оговорку и повысить действующий размер арендной платы полностью пропорционально изменению официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США (далее - полное повышение) или частично (далее - частичное повышение); при этом частичное повышение не исключает в дальнейшем полного повышения в соответствии с данным пунктом договора; данное увеличение производится без подписания сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендатору не менее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты изменения письменного уведомления с указанием нового размера арендной платы (пункт 3.5.1 договора).

Согласно уведомлению об изменении размера арендной платы от 18.12.2014 № 2545-Р, направленному Истцом в соответствии с пунктом 3.5.1. договора субаренды, с 01.01.2015 размер арендной платы установлен в сумме  584 096 руб. 11 коп. (791 руб. 78 коп. за кв.м.).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлена обязанность арендатора по перечислению арендных платежей не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода (месяца).

Ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.6 договора субаренды в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ООО «ТД Лузар» обязательств из договора субаренды обеспечено договором поручительства от  24.01.2013 № 03/13 (ИТПЛ), заключенным с  ООО «Карвиль» (поручитель).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. При этом в силу положений пункта 4.2 договора субаренды каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года, ООО «ТД Лузар» ссылается на то, что уведомлением от 27.10.2016 в адрес Истца ООО «ТД Лузар» сообщило об отказе от исполнения договора с 31.10.2016 и предложило Истцу принять арендуемое имущество по акту 31.10.2016. ООО «ТД «Лузар» представлено экспертное заключение от 17.11.2016 № 002-11-06589/2, в соответствии с которым на момент осмотра арендуемое помещение не используется ТД «Лузар» и полностью освобождено от оборудования и имущества арендатора.

Однако, письмом от 24.11.2016 № 1736-Г Истец отказался от принятия помещения в указанную ООО «ТД Лузар» дату, указав на то, что по условиям пункта 4.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения. С учетом даты получения уведомления от 27.10.2016, Истец полагает, что датой расторжения договора может являться дата не ранее 27.01.2017.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора ранее 27.01.2017, Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Наличие одностороннего акта возврата помещения Истцу ранее истечения срока действия договора субаренды в отсутствие соглашения о прекращении его действия ранее 27.01.2017 не освобождает субарендатора от обязанности вносить арендную плату по договору субаренды.

Доводы жалобы ООО «Карвиль» о том, что судом в счет оплаты за декабрь 2016 года необоснованно не зачтена сумма обеспечительного платежа, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, стороны применяют обеспечительный платеж. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, в течение десяти дней с даты нарушения такого обязательства, арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного взноса следующие требования к арендатору: об уплате задолженности по арендной плате, об уплате предусмотренной условиями настоящего договора неустойки (в том числе в виде штрафа и/или пеней) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действие которых отвечает арендатор, ущерба помещению, стеллажному оборудованию и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества: о компенсации арендодателю возмещаемых согласно условиям договора затрат, об уплате иных платежей, подлежащих оплате арендатором в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали, что прекращение вышеуказанных требований арендодателя, подлежащих удовлетворению за счет обеспечительного платежа, осуществляется путем направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления с указанием предмета и размера прекращаемого за счет обеспечительного платежа требования и оставшейся после прекращения вышеуказанного требования суммы обеспечительного платежа; при этом датой прекращения требования арендодателя полностью или частично за счет обеспечительного платежа считается дата уведомления арендодателя. Арендатор обязан в срок не позднее трех банковских дней с момента получения такого уведомления арендодателя перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, необходимую для восстановления обеспечительного платежа в размере, предусмотренном договором; при неисполнении арендатором данного обязательства арендодатель вправе применить положения пункта 4.4 (в том числе пункта 4.4.2 договора, предусматривающего право арендодателя по своему усмотрению применить санкции, установленные названным пунктом). Обеспечительный платеж в случае расторжения договора подлежит возврату арендодателем арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата арендодателю помещения по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения и прекращения всех предусмотренных обязательств арендатора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором предусмотренных договором арендных и иных платежей на срок свыше 10 календарных дней арендодатель имеет право по своему усмотрению: взыскать с арендатора неустойку или 1/2 арендной платы, с учетом НДС, за один месяц субаренды помещения или пятидесяти процентов суммы иных платежей или удовлетворить (прекратить) свои требования к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора.

Таким образом, зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2016 года является правом, а не обязанностью арендодателя. При наличии задолженности у арендатора по уплате арендной платы за последующий период, отсутствии заявления ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за декабрь 2016 года до возникновения настоящего спора,  сохранение обеспечения до окончания действия договора и исполнения всех обязанностей по нему гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей, возникших до прекращения действия договора, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела не имеется допустимых доказательств возврата помещения арендодателю в спорный период. Так, экспертное заключение № 002-11-06589/2 не свидетельствует  о невозможности использования помещения арендатором после 17.11.2016, доказательств направления в адрес арендодателя ключей от помещения не имеется. Напротив, из претензии ООО «ТД Лузар» от 01.02.2017 следует, что ООО «ТД Лузар» предлагает принять помещение по акту в течение трех дней с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу Истца правомерно солидарно взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 5.6 договора субаренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 28.02.2017 в размере 311 921 руб. 31 коп.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД Лузар» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

 Довод ООО «Карвиль» о том, что оно не было ознакомлено с изменением условий договора субаренды, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Карвиль» и ООО «ТД Лузар» являются аффилированными по отношению друг к другу, ООО «Карвиль» не могло не знать о возможности увеличения арендной платы в случаях, установленных договором (п. 3.5), и пределов своей ответственности, но не выразило несогласия с этими условиями.

Несостоятельна ссылка ООО «Карвиль» на то, что Истец не вправе предъявлять иск к ООО «Карвиль», предъявив иск к ООО «ТД Лузар», поскольку согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку задолженность ООО «ТД Лузар» не оплачена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки с должника и поручителя в солидарном порядке.

Доводы ООО «Карвиль» о нарушении судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают обязанности арбитражного суда повторно проводить предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайство ООО «Карвиль» от 22.02.2017 возражений по существу спора не содержало, а равно не имело ссылок на то, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить представитель ООО «Карвиль» в случае его участия в судебном  заседании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод ООО «ТД Лузар»  о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил новое требование о взыскании задолженности за январь 2017 года и соответствующей неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ООО «ТД Лузар», одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчикам, а именно наличие задолженности арендатора по внесению платы по договору субаренды. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по передаче электроэнергии).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор субаренды), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, апелляционным судом проверен довод жалобы ООО «ТД Лузар» о необоснованном отклонении судом ходатайства принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 21.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и передается в судебный состав для приобщения к основному заявлению.

Таким образом, исковое заявление, равно как и встречное исковое заявление, подаются в арбитражный суд в письменной форме самостоятельно через канцелярию суда либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (система подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в целях присвоения документам регистрационного номера и последующей передачи судье.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции встречный иск любым доступным способом: посредством почтовой или курьерской службы, нарочным через канцелярию суда либо направить посредством электронной системы "Мой арбитр".

Подача встречного иска определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им заблаговременно, а не в судебном заседании суда первой инстанции.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик располагал временем, достаточным для определения позиции по делу, в том числе предъявления встречных требований, учитывая, что исковое заявление подано 22.12.2016 и принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2016.

В такой ситуации, решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что может привести к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не нарушено право ответчика на судебную защиту, так как отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения с иском и рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «ТД Лузар»   злоупотребляет процессуальными правами, поскольку даже к встречному исковому заявлению, приложенному к апелляционной жалобе, не представлены доказательства его направления в адрес Истца. В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца факт получения встречного иска оспаривал.

Ссылка ООО «ТД Лузар»  на арбитражное дело № А56-89398/2016 не принимается апелляционным судом, поскольку его предметом являлись обязательств сторон, возникшие из иного договора, а именно договора субаренды  от 15.05.2012 № 60/12-А/с.

Дополнительное соглашение № 3 от 13.04.2016 в качестве доказательств по настоящему делу не представлено, в связи с чем оснований для его оценки апелляционным судом не имеется. ООО «ТД Лузар»   не было лишено возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина