ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А41-80631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" – неявка , уведомлен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - ФИО1 представитель по доверенности от 27.07. 2017 года,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение от 22.12.2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кузьминой О.А., 

на постановление от 12.03.2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., 

по делу №А41-80631/17

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об освобождении земельного участка, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка канала имени Москвы, расположенные в зоне его отчуждения у нижней головы шлюза N 6 по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Игнатово, Кузяевский с/о часть плоскостных сооружений, представляющих собой асфальтированную гоночную трассу для картинга, часть зрительских трибун из металлических легковозводимых конструкций, палаточный городок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.    

Отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а именно отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители кассатора и третьих лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3134,6 га, предоставленный постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области от 25 декабря 1992 года N 4193, о чем подтверждается свидетельством от 26 декабря 1993 года N 2430.

Суды указали на обстоятельство того, что в ходе обследования земельного участка истцу стало известно о том, что на участке расположены: часть плоскостных сооружений, представляющих собой асфальтированную гоночную трассу для картинга, часть зрительских трибун из металлических легковозводимых конструкций, палаточный городок, которая используется ответчиком на основании договора аренды от 23 мая 2017 года N 150-д, заключенный с Администрацией Дмитровского муниципального района, по заказу истца изготовлено экспертное заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180501:693 имеет пересечение с земельным участком истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу пункта 2 статьи 1 Закона о кадастре ГКН Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Федерального закона N 218-ФЗ, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суды пришди к правильному выводу в части того, что в рамках настоящего дела истец фактически просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков), не заявлен, следовательно, у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления иска об обязании освободить земельный участок.

Кроме того, суды правомерно указывают на то, что практика по поводу выбора надлежащего способа защиты права лица, чей земельный участок не имеет установленных в соответствии с законом границ, в ситуации, когда истец предполагает, что поставленными на учет земельными участками нарушено его право собственности, установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 8410/13.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие условий, предусмотренных законодательством для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица, требования заявителя о погашении записи о земельном участке в кадастре недвижимости не подлежат удовлетворению.

Судами верно установлено, что в данном случае имеет место спор о праве, а именно, спор о границах земельного участка, в связи с чем заявленные в рамках рассматриваемого дела требования не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А41-6272/08 ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Маяк", ООО "Маяк-Авто" о запрете ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации картодрома "Маяк" на земельном участке общей площадью 2,29 га из состава земель, предоставленных ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного на восточном берегу канала им. Москвы в зоне его отчуждения у нижней головы шлюза N 6 по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Игнатово, Кузяевский с/о; признании самовольной постройкой сооружения - асфальтированной гоночной трассы, расположенной на указанном земельном участке; обязании ответчиков снести сооружение - асфальтированную гоночную трассу; обязании ответчиков освободить указанный выше земельный участок от зрительских трибун и палаточного городка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-6272/08, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 года, в удовлетворении иска было отказано.

При этом, суды указали, что границы спорного земельного участка, о котором был заявлен иск, не были определены в установленном Законом порядке и в материалах дела отсутствует акт межевания последнего, в связи с чем,  истцом не доказано занятие ответчиками земельного участка площадью 2,29 га, входящего в состав земель, предоставленных ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска в полном объеме отказано.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает обоснованными выводы судов об отсутствии   оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2018 года по делу №А41-80631/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

И.Ю. Григорьева

 Р.Р. Латыпова