ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37778/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23915/2022) общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-37778/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Системы и Оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД Системы и Оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 291, 82 фунтов стерлингов пени, начисленных в рамках договора поставки № 2225-03/РУС-3555/2 от 08.06.2021 за период с 15.07.2021 по 18.11.2021.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался  от иска в части взыскания 665,90 фунтов стерлингов пени за просрочку оплаты аванса, просит взыскать 6 625, 92 фунтов стерлингов пени за период с 11.10.2021 по 18.10.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части (мотивированный судебный акт изготовлен 01.07.2022) принят отказ от иска в части взыскания 665,90 фунтов стерлингов пени за просрочку оплаты аванса.  Производство по делу в данной части прекращено. 

С ООО «РусВинил» в пользу ООО «КД Системы и Оборудование» взыскано 6 625, 92 фунтов стерлингов пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 16 644,00 рублей расходов по уплате госпошлины и  20 000,00 рублей судебных издержек.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки необоснован ни по праву, ни по размеру. Суд произвел взыскание неустойки по договору № 2225-03/РУС-3555/2 от 08.06.2021 на основании пункта 8.2.1, при этом условие о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара является несогласованным.

Содержащиеся в пунктах 4.8 и 8.2.1 Договора условия о размере пени противоречат друг другу и неисполнимы одновременно.

Судом также не дана процессуальная оценка наличию доказательств получения товара 26.10.2021 и неправомерно принято во внимание доказательство, представленное за пределами сроков, установленных в определении о принятии.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы ответчика носят противоречивый характер, опровергаются материалами дела, документы, которые поступили в суд, как утверждает сторона, за пределами допустимых сроков, оценены обоснованно, поскольку представлены в качестве возражений на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДСО» (Поставщик) и ООО «РусВинил» (Покупатель) заключен договор поставки № 2225-03/РУС-3555/2 от 08.06.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя комплекс для анализа размеров частиц Mastersizer 3000 (далее - Оборудование), в комплектации, указанной в Спецификации, а также оказать услуги в соответствии с Приложением № 2 к Договору («Задание Покупателя»). Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору оплата за Оборудование производится в следующем порядке: 20% от общей стоимости Оборудования Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Поставщика об одобрении поставки Оборудования и выставления счета; 80 % от общей стоимости Оборудования Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или транспортной накладной о приемке Оборудования на склад Грузополучателя.

Счет на предоплату №103 в размере 16 564 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 80 пенсов, в том числе НДС 20% был выставлен истцом 01.07.2021. 

Таким образом, оплата должна была быть произведена следующим образом:

аванс в размере 20 процентов - не позднее 15.07.2021 (10 рабочих дней с даты выставления счета);

окончательная оплата - не позднее 11.10.2021 (27.09.2021 + 10 банковских дней с даты подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или транспортной накладной о приемке Оборудования на склад Грузополучателя).

Платежным поручением № 879 от 22.07.2021 ответчик произвел частичную оплату аванса; платежным поручением № 908 от 29.07.2021 ответчик произвел окончательную оплату аванса; платежным поручением № 1320 от 18.11.2021 ответчик произвел окончательную оплату. 

Пунктом 8.2.1. Договора установлено, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в случаях: просрочки внесения предоплаты - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; просрочки оплаты поставленного Оборудования - пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставляемого Оборудования.

Согласно расчету истца, размер пени составил 6 625, 92 фунтов стерлингов за период с 11.10.2021 по 18.11.2021 (с учетом уточнений).

Поскольку претензия исх. №1143 от 15.12.2021 оставлена последним без удовлетворения, ООО «КДСО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, руководствуясь статьями 454, 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами стороны.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось по тому основанию, что товарная накладная № 109 от 27.09.2021 подписана ответчиком 26.10.2021.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, содержащими подписи ответственных лиц ответчика и оттиски печати ООО «РусВинил» с датами, которые предшествовали 26.10.2021: накладная экспедитора № 0021003411 от 27.09.2021, транспортная накладная перевозчика ООО «Деловые линии» от 27.09.2021 с датой выгрузки Товара Ответчику 28.09.2021, актом пуско-наладочных работ от 06.10.2021. 

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, данные в них не оспорены ответчиком, заявлений о фальсификации указанных документов в суд не поступало.

В порядке 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письмо ответчика № 0954 от 21.10.2021, в котором указано следующее: «Оборудование прибыло на склад ООО «РусВинил» 28 сентября 2021 года. Пуско-наладка оборудования проводилась сервисным инженером ООО «КДСО» 05 и 06 октября 2021 года».

Таким образом, доводы ООО «РусВинил» о том, что оборудование получено им 26.10.2021 опровергнуты и подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе также указывает на несогласованность пунктов Договора 4.8 и 8.2.1 Договора о размере пени.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий договора (пункт 4.8.) повторяет право Стороны, установленное положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение меры ответственности за нарушение обязательства.

При этом раздел 8 Договора устанавливает именно ответственность Сторон за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного Оборудования, устанавливая при этом четкий размер и сроки начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного Оборудования. Стороны определили порядок установления размера, период начисления неустойки, что исключает вывод о несогласованности указанного условия.

Размер неустойки обоснован истцом по периоду, вопреки доводу в апелляционной жалобе.

Действительно, в мотивировочной части решения суда допущена опечатка в части окончания периода просрочки - 18.10.2021, вместо 18.11.2021. Однако, в резолютивной части указана верная дата, дата поступления окончательного платежа.

Суд рассмотрел исковое заявление о взыскании 7 291, 82 фунтов стерлингов пени, начисленных в рамках договора поставки № 2225-03/РУС-3555/2 от 08.06.2021 за период с 15.07.2021 по 18.11.2021. То есть суд принял уточнения исковых требований истца в части взыскания неустойки именно за период с 15.07.2021 по 18.11.2021.

Наличие опечатки не привело к принятию неверного решения, расчет проверен в апелляционном порядке, признается обоснованным по размеру.

Доводы ответчика в части нарушения положений пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В настоящем случае представленная истцом товарная накладная правомерно принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, поступившего в возражение на отзыв ответчика.

Иные доводы ответчика также не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу №А56-37778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова