АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14870/2020

21 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А29-14870/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Прилузский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) о взыскании 402 042 рублей 52 копеек, в том числе 389 670 рублей 11 копеек убытков в виде отчислений, произведенных в пользу сотрудников Общества, и 12 372 рублей 41 копейки расходов, понесенных в связи с необходимостью содержания недвижимого имущества, переданного в пользование Обществу на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) имуществом муниципального района «Прилузский» от 24.12.2019 № 13/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (далее – Министерство).

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РОСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, возникновение у Общества спорных убытков связано с приостановлением Администрацией действия контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 24.12.2019. В период вынужденного простоя по вине Администрации Общество несло расходы по выплате персоналу заработной платы, расходы на содержание здания автостанции, а также расходы по уплате налогов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО «РОСТ» (исполнитель/перевозчик) заключили контракт от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по маршрутам, параметры которых установлены приложениями к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 12 000 000 рублей.

На основании пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает исполнителю объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.1 контракта заказчик передает перевозчику для целей исполнения контракта по договору безвозмездного пользования: автобус; здание автостанции; нежилые помещения № 1 – 12 в здании «Здание теплой стоянки на 60 автомашин».

В целях исполнения данной обязанности стороны также заключили договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципального района «Прилузский» от 24.12.2019 № 13/19, согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.8 которого Общество (ссудополучатель) обязано своевременно и за свой счет осуществлять содержание, капитальный и текущий ремонт переданного по договору имущества, а также своевременно и за свой счет нести расходы по содержанию прилегающей территории к объектам недвижимости; самостоятельно и своевременно нести расходы по коммунальным платежам, за электроэнергию путем заключения договоров на оказание услуг с обслуживающими организациями. 

В пункте 6.1 контракта установлено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 6.5 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут длиться более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе потребовать расторжения контракта.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 10.2 контракта).

Администрация 21.04.2020 обратилась к Обществу с информацией о том, что с 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки перевозка пассажиров приостановлена. Данное решение принято на заседании оперативного штаба по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский» 31.03.2020.

В письме от 14.05.2020 Администрация уведомила Общество о возобновлении движения автобусов по муниципальным маршрутам с 15.05.2020.

В письме от 18.05.2020 Администрация просила Общество рассмотреть вопрос о возможности возобновления автобусного сообщения в полном объеме с 20.05.2020.

ООО «РОСТ» обратилось к Администрации с претензией от 04.11.2020, в которой потребовало возместить 534 701 рубль 19 копеек убытков в виде расходов на оплату заработной платы персонала, налогов, расходов на содержание автостанции, обусловленных простоем Общества.

Неисполнение Администрацией требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «РОСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками, а понесены в результате обычной хозяйственной деятельности организации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения прав потерпевшего, наличия причинной связи между понесенными убытками и совершением ответчиком противоправных действий, документально подтвержденного размера убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

– определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 1);

– установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 1).

Согласно пункту 22.3 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 часов 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа на территории Республики Коми автомобильным транспортом не осуществляются.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина) (пункт 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе реестры зачисления денежных средств от 24.04.2020 № 89, от 08.05.2020 № 100, от 08.05.2020 № 101, платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2020 года и за май 2020 года, расчетные ведомости от 31.05.2020, сведения о застрахованных лицах за период с января 2020 года по июнь 2020 года, универсальные передаточные документы для оплаты потребленного ресурса, платежные поручения; учитывая при этом, что лица, которым за время простоя истцом была выплачена заработная плата (произведены отчисления), являются сотрудниками Общества; выплата заработной платы и произведение иных отчислений является обязанностью Общества; несение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 24.12.2019 № 13/19, в том числе оплата коммунальных платежей (с учетом фактического пользования помещениями), также являются обязанностью истца, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными ООО «РОСТ» расходами.

Как верно указали суды, данные расходы произведены в результате обычной хозяйственной деятельности организации, не являются для нее ущербом; Общество несет данные расходы независимо от неправомерных действий Администрации или иных лиц. Кроме того, суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае решение Администрации от 31.03.2020 о приостановлении перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Прилузского района оспорено не было; контракт на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 24.12.2019 не расторгнут, отношения сторон не прекращены путем одностороннего отказа от его исполнения. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А29-14870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова