1410/2023-90367(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4438/2023

г. Архангельск

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 11 августа 2023 года дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)  

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)  о признании права собственности  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская  область, рп. Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1) и общества с  ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2023, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 (в заседании 07.08.2023),  

от третьего лица ООО «Группа компаний «УЛК»: ФИО3, по доверенности от  25.12.2019 (в заседании 07.08.2023),  

от третьего лица ООО «Утилизационно демонтажная компания»: не явились, извещены; 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал»  (далее – истец, ООО «АГТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее –  ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект: «Организация  современного лесоперерабатывающиего комплекса полного цикла в Архангельской  области «Цех по производству древесных гранул», расположенный на земельном участке  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  29:22:031501:6.  

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и общество с  ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» (далее – третьи  лица).  

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «УЛК» в ходе судебного  заседания пояснила, что данное лицо не возражает против удовлетворения исковых  требований, правопритязаний в отношении спорного объекта не имеет.  

В ходе судебного заседания 07 августа 2023 года судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 11 августа 2023 года.  

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  его представителя.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью  1 статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание после окончания  перерыва не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

ООО «АГТ» на основании договора аренды, находящегося в федеральной  собственности земельного участка № 24/1 от 08.07.2004 в редакции соглашения о внесении  изменений в договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного  участка № 24/1 от 08.07.2004, соглашения от 13.07.2022 года о внесении изменений в  договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 24/1 от  08.07.2004 (далее – Договор аренды) владеет на праве аренды земельным участком,  расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 29:22:031501:6.  

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Государственная регистрация Договора аренды произведена 24.09.2004. 

Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственного комплекса  зданий и сооружений.  

Ранее арендатором указанного земельного участка являлось ООО «Поморская  лесопильная компания».  

В связи с реорганизацией ООО «Поморская лесопильная компания» в форме  присоединения 28.12.2018 к ООО «Группа компаний «УЛК» в Договор аренды были  внесены изменения в части арендатора – на ООО «Группа компаний «УЛК» (соглашение  о внесении изменений в Договор аренды от 14.10.2019, государственная регистрация  соглашения произведена 29.10.2019).  

10.03.2020 между ООО «Группа компаний «УЛК» (первоначальный арендатор) и  ООО «Утилизационно Демонтажная Компания» (новый арендатор) заключено  

соглашение об уступке прав по договору аренды находящегося в федеральной  собственности земельного участка, по условиям которого первоначальный арендатор  обязался уступить, а новый арендатор обязался принять права, принадлежащие  арендатору по Договору аренды находящего в федеральной собственности земельного  участка от 08.07.2004 № 24/1, в отношении земельного участка с кадастровым номером  29:22:031501:6.  

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 24.07.2020.  

01.01.2022 ООО «Утилизационно Демонтажная Компания» и ООО «АГТ»  заключили соглашение об уступке прав по договору аренды находящегося в федеральной  собственности земельного участка, по условиям которого права, принадлежащие  арендатору по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  29:22:031501:6, перешли ООО «АГТ».  

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 20.01.2022.  

ООО «Поморская лесопильная компания» 20.04.2018 было получено разрешение на  строительство № RU 29301000-324-2018 на объект: «Организация современного  лесоперерабатывающего комплекса полного цикла в Архангельской области «Цех по  производству древесных гранул».  

Право на строительство указанного объекта перешло ООО «АГТ» после  осуществления уступки прав по договору аренды земельного участка.  

ООО «АГТ» обратилось с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Департаментом градостроительства Администрации в адрес ООО «АГТ» было  направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 06.04.2023 № 043/3968/043-09.  

В обоснование указанного уведомления указано следующее: Не устранены в  полном объеме замечания, указанные в уведомлении об отказе от 23.01.2023   № 043/672/043/09 в части отсутствия заключения о соответствии построенного  (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ  требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в  рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ частью такой  проектной документации) (далее – заключение) регламентированное п.п. 9 п. 3 ст. 55  Кодекса. Заключение инспекцией государственного строительного надзора  Архангельской области не оформлялось.  

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для ввода в эксплуатацию необходимо  предоставление, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора  (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в  соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5  статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с  учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с  частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации),  заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного  экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган  федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.  

Поскольку надзор за строительством объекта не осуществлялся, Инспекцией  государственного строительного надзора было выдано решение об отказе в выдаче  соответствующего заключения от 30.06.2021 № 15/21А.  

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию ввиду изложенных выше обстоятельств, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект  недвижимости.  

20.06.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором Администрация указала, что истец осуществил строительство объекта на  предоставленном ему в указанных целях земельном участке, по разработанному и  утвержденному проекту, с получением соответствующего разрешения. Однако получить  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды  земельного участка не представилось возможным. Поскольку законченный  строительством объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, он  является самовольной постройкой. По мнению ответчика, истцу необходимо предоставить  суду доказательства соблюдения градостроительных норм и правил при возведении  спорной постройки, а также доказательства отсутствия причинения вреда жизни,  здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при возведении  спорной постройки.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в  дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  

соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от  13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные  в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности  предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.  Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014) признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания  и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Как следует из материалов дела строительство объекта недвижимости  осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, вид  разрешенного использования которого допускает строительство объекта  (производственный комплекс зданий и сооружений).  

Материалы дела свидетельствуют об окончании строительства до истечения  срока договора аренды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

При этом ООО «Поморская лесопильная компания» было выдано разрешение на  строительство от 20.04.2018 № RU 29301000-324-2018, со сроком действия до 20.04.2021  

По истечении указанного срока истцом приняты меры к получению разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 06.04.2023 № 043/3968/043-09 истцу было  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что им  не представлены документы, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.  

Как указывает истец, устранить данное замечание невозможно, поскольку надзор за  строительством объекта не осуществлялся, Инспекцией государственного строительного  надзора было выдано решение об отказе в выдаче соответствующего заключения от  30.06.2021 № 15/21А.  

Для подтверждения того факта, что постройка соответствует всем необходимым  нормам предыдущий арендатор земельного участка - ООО «УДК» обратилось к ИП  ФИО4 для подготовки технического отчета (экспертного заключения) по  результатам обследования объекта.  

В соответствии с техническим отчетом эксперт пришел к следующему  заключению:  

1. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние фундаментов следует считать  работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации  

2. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние колонн основного строения следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

3. Колонны пристройки в осях «1-8» - «Д-Е» согласно ГОСТ 31937-2011  состояние колонн пристройки в осях «1-8» - «Д-Е» следует считать нормативным,  соответствующим проектной документации и пригодным к дальнейшей эксплуатации  

4. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние колонн участка измельчения сухих  материалов в осях «6-8» - «Е-Е/3» следует считать нормативным, соответствующим  проектной документации и пригодным к дальнейшей эксплуатации.  

5. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние кирпичных стен следует считать  работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

6. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние перекрытия на отм. 4.695 следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

7. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние перекрытия на отм. 3.685 следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

8. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние перекрытия на отм. 7.055 следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

9. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние перекрытия на отм. 0.900 следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

10. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние покрытия и кровли основного  строения следует считать работоспособным, соответствующим проектной документации и  пригодным к дальнейшей эксплуатации  

11. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние покрытия и кровли пристройки  следует считать работоспособным, соответствующим проектной документации и  пригодным к дальнейшей эксплуатации.  

12. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние покрытия и кровли участка  измельчения сухих материалов следует считать работоспособным, соответствующим  проектной документации и пригодным к дальнейшей эксплуатации.  

13. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние лестницы в осях «9-10» - «Г-Д»  следует считать работоспособным, соответствующим проектной документации и  пригодным к дальнейшей эксплуатации.  

14. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние наружных стальных лестниц следует  считать работоспособным, соответствующим проектной документации и пригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

По результатам обследования со стороны эксперта были сделаны следующие  выводы:  

1. Несущие и ограждающие конструкции объекта соответствуют требованиям  градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и  правил и проектной документации, все несущие и ограждающие конструкции находятся в  работоспособном техническом состоянии. Нарушение прав и охраняемых законом  интересов других лиц отсутствуют.  

2. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта  «Организация современного лесоперерабатывающего комплекса полного цикла в  Архангельской области «Цех по производству древесных гранул» по адресу:  Архангельская область, г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул.  Добролюбова, д. 1, корп. 1, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

3. Ремонтно-восстановительные мероприятия, для зданий данной группы  капитальности, при фактическом значении физического износа не требуются.  

4. Обследованные конструкции готовы к вводу в эксплуатацию. 

В ходатайстве от 10.08.2023 Администрация пояснила, что возражения  относительно технического заключения (экспертного заключения) ИП ФИО4,  представленного в материалы дела в качестве доказательства соответствия построенного  объекта строительным нормам и правилам – отсутствуют.  

С учетом представленного технического заключения (экспертного заключения) ИП  ФИО4, судом установлено, что объект соответствует строительным,  санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Правопритязания иных лиц на спорный объект не заявлялись.  

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.  

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000  руб.  

Как разъяснено в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022),  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права  собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения  необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав  истца ответчиком.  

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на  самовольную постройку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав  истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности  по возмещению расходов на уплату государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой  терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) право собственности на объект  недвижимого имущества «Организация современного лесоперерабатывающего комплекса  полного цикла в Архангельской области «Цех по производству древесных гранул»,  расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:031501:6.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кузьмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:12:00

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна