АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144460/19-96-1249

08 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФАВТ к ответчику ФГП ГПИ и НИИ ГА «АЭРОПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 9 705 080 руб., при участии ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2018 года;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 г., ФИО5 по доверенности от 27.08.2019 г., ФИО2, по доверенности от 13.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФАВТ обратилось в суд с иском к ФГП ГПИ и НИИ ГА «АЭРОПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 9 705 080 руб.

Определением от 18.07.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, Москва, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, 28).

Определением от 30.08.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому ФАВТ просит взыскать с ФГП ГПИ и НИИ ГА «АЭРОПРОЕКТ» неустойку в размере 8 605 520 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения. Представил письменные пояснения по отзыву Ответчика. 

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал по доводам, представленным в отзыве. 

3-е лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, по довода изложенным в представленных  письменных пояснения по иску.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Истец), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Истец, 3-е лицо) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт от 13.07.2015г. № 0373100090915000006 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург), г. Оренбург» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении № 2 к Контракту (далее - График).

Согласно п. 5.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Истцу результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику Ответчик обязуется выполнить работы, а именно:

- п. 3 Графика не позднее 15.05.2016г.;

- п. 4 Графика не позднее 07.09.2016г.;

- п. 5 Графика не позднее 25.12.2016г.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что по состоянию на 15.08.2018г. по п. 3, п. 4 Графика выполнены с просрочкой, п. 5 Графика не выполнен. 

В соответствии с п. 6.3. Контракта при нарушении Ответчиком сроков Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Таким образом, Истцом начислена неустойка в следующих суммах:

- по п. 4  Графика не позднее 07.09.2016г. на сумму 29 920 000 руб. за период с 16.05.2016г. по 07.09.2016г. в сумме 607 376 руб.;

- по п. 5 Графика не позднее 26.12.2016г. на сумму 6 160 000 руб. за период с 08.09.2016г. по 26.12.2016г. в сумме 7 998 144 руб.

Согласно п. 10.1. Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 28.08.2018г. № 09136 с требованием выполнить работы и уплатить неустойку в размере 9 705 080, 00 рублей.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены Ответчиком не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Контракта при нарушении Ответчиком сроков Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Судом установлено, что согласно п. 4 Графика на Ответчика возложена обязанность выполнить проектные работы в объеме п. 17 Задания на проектирование, согласовать с Истцом.

Сроки выполнения работ п. 4 Графика с 16.05.2015г. по 07.09.2016г.

Работы по 4 этапу приняты Истцом 06.10.2016г. по Акту № 161, после произведенной Ответчиком доработки по акту от 19.09.2016г.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 4  этапу, в связи с чем суд считает правомерно заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 16.05.2016г. по 07.09.2016г. в сумме 607 376 руб. 

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ по 4 этапу была им допущена по вине истца, поскольку истец допустил просрочку в передаче Истцом Решения по земле только 23.06.2016г., в связи с чем им срок выполнения по 3 этапу Контракта был принят по акту № 132 от 07.09.2016г., в связи с чем срок выполнения работ по 4 этапу должен начаться только с 08.09.2016г. 

Данный доводы отзыва подлежат отклонению ввиду следующего

Согласно п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материалов, оборудования, технической документации и подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Доказательства невозможности выполнения четвертого этапа работ параллельно с другими этапами, ответчиком не представлено.  

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по выполнению 4 этапа Контракта за период с 16.05.2016г. по 07.09.2016г. в сумме 607 376 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу Контракта, суд считает заявленным не правомерно, документально не подтвержденным, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

 Согласно Графику выполнения работ по Контракту срок выполнения работ по этапу 5 - не позднее 25.12.2016г.

В соответствии с условиями пункта 1.1. Контракта Исполнитель обязуется разработать проектную документацию и инженерные изыскания по Объекту, а также получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную и сметную документацию, предусмотренную Заданием на проектирование.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.4. и 2.1.5 Контракта Исполнитель согласовывает с Государственным заказчиком все проектные решения и сметы до представления Документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по представленной Документации - предварительно согласовывает с Государственным заказчиком корректировку Документации. Исполнитель своими силами и за свой счет защищает в ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержащиеся в Документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в Документации.

Согласно условиям п. 2.1.6. Контракта в силу особенностей подачи заявления и приема ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации ( п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и проведения инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145) Государственный заказчик, на условиях, представленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», обеспечивает от своего имени или от имени привлекаемого им лица заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации с возмещением расходов за счет исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.1.15 Контракта обязанности Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента получения на документацию (проектную и сметную часть) положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставления Государственному заказчику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Основанием для проектирования по Контракту согласно п. 7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) является Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», Подпрограмма «Гражданская авиация», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848. (далее - ФЦП)

Следовательно, стороны знали, что Объект относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (п. 8 Задания на проектирование).

Правительство Российской Федерации постановлением № 1138 от 20.09.2017 внесло изменения в Федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», Подпрограмма «Гражданская авиация», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, которая являлась основанием для проектирования по Контракту, о чем Государственный заказчик не мог не знать.

ФГУП «АГА (А)» 29.09.2017г. обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением № 11376 о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)».

Постановлением № 1243 от 12.10.2017 г. «О реализации мероприятий федеральных целевых программ, интегрируемых в отдельные Государственные программы Российской Федерации» Правительства Российской Федерации прекратило досрочно с 1 января 2018г. реализацию федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», Подпрограмма «Гражданская авиация», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 , которая являлась основанием для проектирования по Контракту, о чем Государственный заказчик знал.

Ответчик неоднократно письмами №1.28/4584 от 28.10.16 и № 1.28/4795 от 10.11.16 информировал Истца, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» 26.10.16 не приняло проектную документацию по объекту по причине не соответствия Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) Федеральной целевой программе и о необходимости Истцу внести изменения в ФЦП и Задание на проектирование к Контракту.

Истец письмами № 13540 от 14.11.16 и №13541 от 14.11.16 сообщил Ответчику, что направление проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» будет осуществляться после корректировки ФЦП, однако Задание на проектирование не изменил.

Договор № 0.061Д-18/ГТЭ-11896/04 междуФГУП «АГА (А)» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплата по проведению госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту был заключен 17.01.2018г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» производит проверку достоверности определения   сметной   стоимости   в   соответствии   с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», которым утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

Таким образом, Истец знал, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)» в ФАУ «Главгосэкспертиза России», финансирование которого осуществляется с привлечение средств федерального бюджета является обязательным.

Однако, сметную документацию по Объекту, разработанную Исполнителем в соответствии с п. 24 Задания на проектирование к Контракту и принятую Государственным заказчиком, ФГУП «АГА (А)» на проведение госэкспертизы не направляло, заявление не оформляло, Договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению госэкспертизы сметной документации не заключало, оплату не производило.

Согласно условиям п. 7.9. Контракта Исполнитель не вправе требовать расторжения Контракта в силу невыполнения его условий Государственным заказчиком, если такое невыполнение возникло вследствие не включения Объекта в федеральную адресную инвестиционную программу не соответствующий год.

Конкурсную документацию, в т.ч. условия вышеуказанного Государственного контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформировал Истец -Государственный заказчик.

Согласно требованиям статьи 9. Принцип профессионализма заказчика Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения законодательства о контрактной системе профессионалом является именно заказчик (ст. 9 Закона N 44-ФЗ). Именно он разрабатывает положения конкурсной документации, в т.ч. проект контракта, задание на проектирование, условия которого по результатам закупки принимает победитель закупки, а также осуществляет управление Контрактом.

Таким образом, Истец знал о проблемах бюджетного финансирования данного Объекта, об отсутствии вины Ответчика в данных обстоятельствах, в связи с чем для внесения изменений и продления сроков обеспечения обязательств по Контракту заключал с Ответчиком Дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2015г., № 2 от 25.02.2016г., № 3 от 09.09.2016г., № 4 от 17.03.2017г., № 5 от 26.06.2017г., № 6 от 25.12.2017г., № 7 от 15.05.2018г., № 8 от 01.08.2018г. и № 9 от 22.02.2019г.

Истец знал, что по причине исключения Объекта из ФЦП, подлежало внесение изменений в условия п. 7 Задания на проектирование к Контракту - основания для проектирования, однако не внес корректировку в Задание на проектирование и направил проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в прежней недействительной редакции.

Учитывая принцип профессионализма Заказчика, Истец знал, не мог не знать что отсутствие в представленной Документации актуализированного основания для проектирования (п.7 Задания на проектирование к Контракту) по федеральному Объекту, финансирование которого не обеспечено средствами федерального бюджета исключает получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную и сметную документацию по Объекту.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30 сентября 2018г. № 2101-р утвердило комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, после чего Истец в одностороннем порядке внес Изменения к Заданию на проектирование к Контракту, изложив п. 7 Основание для проектирования в следующей редакции: «Государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года.»

Истец заявляет, что по состоянию на 15.08.2018г. п. 5 Графика не выполнен по вине Ответчика, однако только 15.03.2019 письмом № Исх-7801/04 Государственный заказчик - Истец проинформировал ФАУ «Главгосэкспертиза России» о финансировании реконструкции аэропортового комплекса г. Оренбург и возможности направление документации на экспертизу, что опровергает доводы Истца о вине ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», изложенные в Письменном пояснении на отзыв Ответчика.

Следовательно, Истцу известно, что исполнение Ответчиком своих обязательств по 5 этапу работ произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от воли и профессионализма Исполнителя.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту 14 мая 2018г. вынесло отрицательное заключение № 509-18/ГГЭ-11896/04 по следующим причинам:

-в п.1 «в» Заявления ФГУП «АГА (А)» о проведении экспертизы, задании на проектирование (п. 17) следует привести в соответствие технико-экономические показатели объекта (стр. 143 Заключения);

-не представлены технические требования заказчика на установку ССО в части оснащения рулежным оборудованием ( стр. 147 Заключения) и другие, в которых отсутствует вина Ответчика.

Кроме того, Государственному заказчику известно, что нарушение срока предоставления ФГУП «АГА (А)» разработанной Исполнителем проектной документации по Объекту на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза» связано с несоответствием показателей, предусмотренных в Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» (далее-ФЦП) и Задании на проектирование по Контракту.

Постановлением Правительства РФ № 1138 от 20.09.2017г. были внесены изменения в ФЦП, и, следовательно, в Задание на проектирование к Контракту, что потребовало дополнительного времени для корректировки раздела «Проект организации строительства».

Согласно условиям п. 28 Задания на проектирование к материалам, предоставляемым Застройщиком относятся правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты реконструкции, находящиеся в хозяйственном ведении Застройщика - ФГУП «АГА (А)» и несвоевременное предоставление которых для формирования генплана увеличивает срок устранения замечаний Главгосэкспертизы. В исковой период -по состоянию на 15.08.2018г ФГУП «АГА (А)» не представило Ответчику документы, подтверждающие право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1407005:36.

Истец 03 мая 2018 года в одностороннем порядке внес Дополнения в Задание на проектирование к Контракту, существенно увеличив объем проектирования, изменил требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям и внес особые условия, что потребовало дополнительного времени для внесения корректировок в разработанную Документацию по Объекту и увеличило сроки проектирования не по вине ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Кроме того, Ответчик письмом № 1.28/265 от 22.01.2019 уведомил Истца, что ФГУП «АГА(А)» до настоящего времени не предоставило Ответчику Заключение по результатам ценового аудита, что не позволяет направить проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что также опровергает доводы Истца о виновных действиях Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Истец своевременно не принял мер по корректировке ФЦП и внесению изменений в Задание на проектирование с указанием актуализированного основания для проектирования, что явилось основанием для получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно статье 762 ГК РФ обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является, в том числе:

- оказание содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик должен извещать заказчика только о тех обстоятельствах, которые в силу объективных причин заказчику неизвестны и не могли быть известны.

При таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГП ГПИ и НИИ ГА «АЭРОПРОЕКТ» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку в сумме 607 376 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГП ГПИ и НИИ ГА «АЭРОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 4 660 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник