АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23735/2023

г. Ставрополь

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>,

об аннулировании лицензии,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, диплом рег. номер 795; ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, диплом рег. номер 448/О/14,

от ответчика – директор ФИО4 по паспорту лично,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю (далее – истец, управление) обратилось с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии МЧС России от 29.11.2012 (реестровый номер лицензии Л014-00101-61/00128872 (61-06-2012-005186), выданную обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», место нахождения: 355032, 

<

...>, ИНН  

<

***>.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 17.01.2024 до 14 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. В ходе проведенной сверки установлено, что лицензиат сменил указанные в лицензии адреса место нахождения и места осуществления деятельности. При этом ответчиком действия по внесению изменений в реестр лицензий (переоформлению лицензии) со стороны лицензиата не предпринимались. В связи с чем, уполномоченными должностными лицами истца вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также (спустя практически 6 месяцев) повторное предупреждение. Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю лицензия приостановлена. Представители истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Директор общества с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» в судебном заседании до перерыва сообщил, что согласен с заявленными требованиями и не возражал в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» предоставлена лицензия № 61-06-2012-005186(Л014-00101-61/00128872) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Ставрополь,ул. Пирогова, д. 62, к. 3, оф. 73.

31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» - 

<

...>.

Заместителем начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю ответчику вынесено предупреждение от 09.03.2023 № ИВ-197-1097 № 5.

Предупреждение от 09.03.2023 № ИВ-197-1097 № 5 направлено обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением (ШПИ 35502481004332), которое возвращено отправителю 13.05.2023 из-за истечения срока хранения.

Заместителем начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю ответчику вынесено повторное предупреждение от 07.09.2023 № ИВ-197-6-218.

Предупреждение от 07.09.2023 № ИВ-197-6-218 направлено обществу с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением (ШПИ 35502487003025), которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Действие лицензии от 29.11.2012 № 61-06-2012-005186 (Л014-00101-61/00128872) приостановлено, о чем ответчик уведомлен письмом от 02.11.2023 № ИВ-197-5600, направленным по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением(ШПИ 35502489002392), врученным 20.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридически лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях, изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом следует учесть требования части 2 статьи 18 до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 статьи 18, или выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Лицензия также может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

не устранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О,от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Судом установлено, и следует из материалов дела, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности по адресу 

<

...>, ответчиком получено лицензия от 29.11.2012 № 61-06-2012-005186 (Л014-00101-61/00128872).

Общества с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» измениломесто нахождения 

<

...>, о чем 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Однако в ходе проведенной истцом сверки установлено, что ответчик не обращался с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по причине изменения адреса места нахождения.

Предупреждениями от 09.03.2023 № ИВ-197-1097 № 5 и от 07.09.2023 № ИВ-197-6-218 управление предложило обществу принять меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности и направить заявление на внесение изменений в реестр лицензий.

Также истцом установлены сроки для исполнения выданных предупрежденийдо 09.04.2023 и до 15.10.2023 соответственно.

Предупреждения от 09.03.2023 № ИВ-197-1097 № 5 и от 07.09.2023 № ИВ-197-6-218 направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями(ШПИ 35502481004332, 35502481004332), которые возвращено отправителю.

При этом суд отмечает, что согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В дальнейшем действие лицензии от 29.11.2012 № 61-06-2012-005186(Л014-00101-61/00128872) приостановлено, о чем ответчик уведомлен письмом от 02.11.2023 № ИВ-197-5600, направленным по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением (ШПИ 35502489002392), врученным 20.11.2023.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а так же фактических обстоятельств  дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что общество, в нарушение положений Закона № 99-ФЗ, после изменения адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности своевременно не приняло меры по внесению изменений (переоформлению) в реестр лицензий.

При этом представление сведений об изменении места нахождения является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия. Непредставление данных сведений в установленный срок приведет к нарушению законодательства Российской Федерации.

Общество не представило суду доказательств переоформления лицензии.

Таким образом, лицензиат в нарушение требований Закона № 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял достаточных мер по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом степень грубого нарушения законодательства общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Более того, в судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью фирме «Гейзер» сообщил, что согласен с заявленными требованиями и не возражал в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области осуществления деятельности, соблюдения лицензионных требований.

В рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные управлением требования.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-24100/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-210710/2022.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Аннулировать лицензию МЧС России от 29.11.2012 (реестровый номер лицензии                  Л014-00101-61/00128872 (61-06-2012-005186), выданную обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349 (место нахождения: 355032, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 2, кв. 54, ИНН 2636029506).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова