Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110262/18-1-579

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к ООО "ФИАЛКА" (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>, СТР.1) о взыскании 1969099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347311 руб. 72 коп. процентов, понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения IV, ком. 1, эт. 1 по адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2017

представителя ответчика – ФИО3  по дов. от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1969099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347311 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, в соответствии с технической документацией БТИ. Требования основаны на том, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 28.11.2014 по 07.11.2016. Также истец указывает, что ответчиком выполнена несогласованная  перепланировка указанного нежилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик оплачивал аренду нежилого помещения в спорный период. Ответчик также указал, что перепланировка произведена иным лицом. Просил применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 25.05.2015. Одновременно ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3947711 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Фиалка» выполнило ремонт нежилого помещения, оно приведено в состояние, пригодное для использования. Также истец по встречному иску указывает, что с 2007 года оплачивало коммунальные платежи,  а также оплату за использование помещения, таким образом на стороне Департамента городского имущества возникло неосновательное обогащение в виде поступивших платежей.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам  поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Из материалов дела следует, что  нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:10137, общей площадью 27,4 кв.м. (этаж 1, пом.IV ком.1), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 08.11.2017.

Вышеуказанное нежилое помещение предоставлено в аренду ООО «Манушак», согласно договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 2-114/97 от 11.02.1997 г.

28.11.2014 истцом произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что указанное помещение занимает ответчик ООО «Фиалка», произведена перепланировка помещения, нарушены контуры городской собственности, произведен снос перегородок 1 эт., комн. 2, пом. VI и ком. 1, пом. III, в результате перепланировки обеспечен беспрепятственный доступ в объект городской собственности из нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9833, общей площадью 563,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , находящегося в собственности ООО «Фиалка».

Истец направил в адрес ответчика предписания от 11.12.2014 № ДГИ-И-27463/14 и от 25.10.2016 № ДГИ-И-46695/16 с требованием восстановить контуры помещения городской собственности и освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 по 07.11.2016 составляет 1969099 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.11.2016 составляют 347311 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 № 33-6-104317/16-(0)-0 и от 21.12.2016 № 33-6-104319/16-(0)-0, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что требования Департамента городского имущества о взыскании 1969099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347311 руб. 72 коп. процентов, понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, в соответствии с технической документацией БТИ не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 2-114/97 от 11.02.1997 г., заключенный с ООО «Манушак». Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за помещение со стороны ООО «Фиалка». Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным заявлением в ДГИ от 16.02.2015 ООО «Манушак – прежнее наименование ответчика.

Таким образом, ООО «Фиалка» производило оплату арендных платежей в спорный период, доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение у ООО «Фиалка» отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что перепланировка произведена именно ответчиком в период использования нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих что перепланировка нежилого помещения произведена именно ООО «Фиалка», у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ.

Кроме того, истцом не названы конкретные действия, к которым ответчик должен быть принужден судом, равно как и не конкретизировано состояние помещений, которое должно быть восстановлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

ООО «Фиалка» указывает, что произведен ремонт нежилого помещения, стоимость ремонта, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 19-09/18 от 21.09.2018 составляет 506859 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец должен доказать, что имеется нарушение его прав  и законных интересов со стороны ответчика.

В то же время, истец не указывает, каким образом Департамент городского имущества нарушил права ООО «Фиалка» в результате произведенного истцом по встречному иску ремонта нежилого помещения.  ООО «Фиалка» производило оплату аренды нежилого помещения и оплату коммунальных платежей в спорный период, и в то же время использовало нежилое помещение, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование ООО «Фиалка» о взыскании неосновательного обогащения в размере  3947711 руб. 31 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                        Е.В. Коновалова