Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55100/24-139-424

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" (127287, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 38А, стр. 26, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области (160012, Вологодская область, Вологда город, Яшина улица, 1А, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления №52-06-01 от 22.02.2024; о прекращении производства по делу без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  с заявлением о признании незаконным постановления от 22.02.2024 №52-06-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 мая 2024 г.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 Роспотребнадзором вынесено Постановление о привлечении Банка к административной ответственности в рамках ч. 2 ст. 148. КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей» в связи с чем, Банк был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в Управление поступили обращения ФИО1 (вх. № 2985 ж-2023 от 16.10.2023 г.. вх. № 3771/ж-2023 от 18.12.2023 г.). в которых содержатся сведения о нарушениях АО «Тинькофф Банк» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

Установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5324558658 от 02.12.2020 г. В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 выпущена расчетная карта и открыт банковский счет. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета от 26.11.2020 г.. подписанная ФИО1 тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия).

Пунктом 6.4 Условий, размещенных на сайте АО «Тинькофф Банк» в сети «Интернет» по адресу: https//www tinkoff.ru. предусмотрено, что любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий. Общих условий и/или тарифов (тарифных планов) с даты вступления их в сил\ равно распространяются на всех лиц. присоединившихся к Условиям. Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям. Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Следовательно, изменения в Условия, вступившие в законную силу 12.10.2023 года, распространяются на правоотношения ФИО1 с АО «Тинькофф Банк».

Пунктом 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) установлено, что при обращении в банк для заключения договора вклада (договора накопительного счета) и при отсутствии у клиента картсчета в валюте вклада (вклада до востребования) клиент также обращается в банк с заявкой на заключение договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана по выбору банка.

Договор банковского вклада относится к договору присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяются одной стороной - банком в стандартных формах, и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» одним из видов счетов являются счета по вкладам и депозитам, которые открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств (драгоценного металла), размещаемых (размещаемого) в банках в целях получения доходов в виде процентов.

Следовательно, п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов на потребителя возлагается обязанность при заключении договора вклада (договора накопительного счета) одновременно заключить договор расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана по выбору банка, что противоречит п.п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), согласно котором) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Также в силу положений ст. 10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Следовательно, потребитель имеет право на свободный выбор услуги надлежащего качества в удобное для него время с учетом режима работы исполнителя, оказывающего услуги. Исполнитель обязан оказывать содействие потребителю в свободном выборе услуги. Установление каких-либо иных преимуществ, прямых или косвенных ограничений при выборе услуги не допускается, за исключением преимуществ или ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, указание в п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) условия о том. что заключение договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана осуществляется по выбору банка, ограничивает права потребителя ФИО1 на свободный выбор услуги, соответственно, противоречит требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя ФИО1 о чем в отношении АО «Тинькофф Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2024 № 22-06-01 по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении 22 февраля 2024 года руководителем Управления ФИО2 нашли свое подтверждение выявленные и отраженные в протоколе нарушения АО «Тинькофф Банк» требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Довод Банка о том. что со стороны Банка отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. так как между ним и ФИО1 отсутствуют потребительские правоотношения в рамках договора вклада, несостоятелен, так как в сил) преамбулы Закона РФ под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий пли использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возникновение потребительских правоотношений не обусловлено фактом заключения договора на приобретение товаров, работ, услуг, а осуществляется также при возникновении у потребителя намерения заказать или приобрести товары, работы, услуги.

Кроме того. п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) также является ущемляющим по отношению к ФИО1 как потребителю услуги по договор}} расчетной карты № 5324558658 от 02.12.2020 г.. с момента вступления его в силу 12.10.2023 г.

Позиция Банка о том. что клиент при даче согласия с условиями комплексного банковского обслуживания дал свое согласие только в отношении пунктов, применяемых к возникающим правоотношениям в отношении договора расчетной карты, и изменения будут распространяться и применяться с каждым потребителем только в рамках оказываемых им услуг, не может приниматься во внимание, поскольку она не зафиксирована в Условиях. Общих условиях и/или иных документах, являющихся составной частью договора с потребителем.

Утверждение Банка о том. что условие о выпуске карты, содержащееся вп.1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44). является альтернативным, у потребителя имеется возможность открыть вклад и без выпуска карты, обратившись в офис Банка, также несостоятельно, поскольку не соответствует тексту п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) исходя из его формального прочтения, альтернативный вариант также не зафиксирован в Условиях. Общих условиях и или иных док) ментах, являющихся составной частью договора с потребителем.

Также законодательством Российской Федерации не установлено императивное требование об обязательности зачисления денежных средств со счета вклада на иной банковский счет после истечения срока, на который внесен вклад, а также при досрочном полном или частичном изъятии вклада. 

Следовательно, зачисление денежных средств с договора вклада на иной счет (в данном случае - счет расчетной карты) является исключительно усмотрением Банка исходя из его удобства и целесообразности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом административного органа Акционерного общества "Тинькофф Банк" совершено административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в договор потребительского кредитования условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП  Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Акционерного общества "Тинькофф Банк" была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" не имело каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако юридическим лицом не предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя представления и постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                           Е.А. Ваганова