ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1976/2017

г. Саратов

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года по делу № А06-1976/2017                          (судья Негерев С.А.),

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301726700270) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применён закон, подлежащий применению. Сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания из-за неполучения ФИО2 апелляционной жалобы финансового управляющего.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что подавая апелляционную жалобу в суд, финансовым управляющим приложены копии почтовых квитанций, свидетельствующих, в том числе, о направлении копии апелляционной жалобы в адрес должника (почтовый идентификатор № 40006640071576). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», срок хранения данного почтового отправления истёк 24.11.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что рассматриваемая апелляционная жалоба была принята судом к производству 01.11.2019. Должник (лично или через своего представителя) не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившей в суд апелляционной жалобой, а также присутствовать в судебном заседании или же направить представителя, однако своими правами ФИО2 не воспользовался.

Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие должника, а также не указана необходимость личного присутствия. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность нежилое помещение, общей площадью 175,2 кв.м. по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Трофимова/ул.Кирова, д.№125/57, пом.17, а покупатель  обязался принять в собственность и оплатить стоимость помещения в размере 800 000,00 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим годичного срока на оспаривание сделки, о применении которой заявлено представителем должника. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                            ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 – 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена 27.01.2015, то может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Поскольку, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 23.04.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник (с 19.12.1987 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5) и ФИО4 (мать супруги) состоят в родственных отношениях, то есть контрагент по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (27.01.2015) у должника имелась неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 2012 г., решение  Советского районного суда г. Астрахани от 18.11.2015 по делу №2-3538/2015), АО «Газпромбанк» (кредитные договоры, договоры поручительства 2012-2013 г.г.), то есть признаки неплатёжеспособности.

По смыслу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальной сделкой, а обязательство возвратить сумму кредита возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства должником не исполнены, в связи с чем, вышеназванные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника: определение от 10.08.2017, от 06.12.2017.

Как следует из условий договора (пункт 3) спорное помещение оценивается  за 800 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора.

При этом, согласно сведениям из кадастрового паспорта отчуждённого объекта недвижимости, общедоступных сведений Управления Росреестра,  кадастровая стоимость (с 22.08.2013) составляла 4 883 304, 05 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости приравнивается к рыночной стоимости, а также принимая во внимание размер кадастровой стоимости отчужденного объекта недвижимости - 4 883 304, 05 руб. и цену сделки, определенную в договоре (800 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору. Учитывая явное занижение стоимости отчужденного недвижимого имущества, апелляционная коллегия судей полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости переданной по сделке объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Довод должника, что договорная цена соответствовала рыночной стоимости, поскольку спорный объект был без внутренней отделки (только построен), подлежит отклонению, как документально не подтверждённый. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения стоимости указанного имущества по сравнению с кадастровой - 4 883 304, 05 руб. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Более того, судом отмечается, что указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств не свидетельствует о реальности такой передачи.  Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, должником и ФИО4 в нарушение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО4 оплатить приобретаемую недвижимость; о передаче (получении) денежных средств по договору; о дальнейшем расходовании (движении) денежных средств должником. 

Финансовый управляющий в жалобе указал, что должник, вопреки требованиям, установленным в определении суда от 15.04.2019, не передал управляющему документы о своей деятельности и расходовании денежных средств от продажи имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части;  а также отсутствие доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору в полном объеме.

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать родственнику имущество по заниженной цене не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы и, ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения по договору, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168  ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела (регистрационное дело), ФИО4 является собственником спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей. Определением апелляционного суда от 01.11.2019 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы финансового управляющего, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года по делу № А06-1976/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости                           от 27 января 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 175,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 30:12:030802:252, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Трофимова/ул. Кирова, д. 125/57, пом. 17.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000  рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров