Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48994/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Дачно-строительный кооператив "Победа" (адрес: 188665, Хиттолово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Ветеранов (дск победа тер.);ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Дачно-строительному кооперативу "Победа" (далее – ДСК "Победа", Кооператив, ответчик)о взыскании за неисполнение решения суда 109 479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной на 26.05.2025 суммы задолженности (в размере 912 675 руб. 53 коп.) до даты фактического исполнения обязательств в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). 

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 исковое заявление приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 13.06.2025 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 116 563 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной на 10.06.2025 суммы задолженности(в размере 812 675 руб. 53 коп.) до даты фактического исполнения обязательствв размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Определением от 29.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.08.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в части по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовали о приобщении пояснений по делу.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необоснованности заявленных требований, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму индексации присужденных сумм, недопустимости начисления процентов на присужденные судом неустойку и мораторные проценты, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных в рамках дела №А56-127220/2023 в размере 6 532 руб. 72 коп.

В арбитражный суд 01.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 394 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствамис неоплаченной на 02.09.2025 суммы государственной пошлины (в размере 45 125 ру6.) до даты фактического исполнения обязательств (зачисления на расчетный счет истца)в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2024 по делу № А56-127220/2023 с ДСК "Победа" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение по делу изменено, сумма взыскания составила 1 067 029 руб. 24 коп., в том числе 868 206 руб. 84 коп. неустойки, 153 697 руб. 40 коп. мораторных процентов, 45 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указывает на несвоевременное исполнение вступившего в силу судебного акта, в связи с чем просит взыскать проценты с неоплаченной государственной пошлины в размере 45 125 руб. за периодс 23.11.2024 по 02.09.2025 в сумме 7 172 руб. 73 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2024 по делу № А56-127220/2023 с ДСК "Победа" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 79 784 руб.

Как указывает истец, средства взыскиваются с ДСК "Победа" принудительно судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОССП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному листу ФС № 049058702, исполнительное производство № 10378/25/47021.

ДСК "Победа" выплатил сумму долга 79 784 руб., средства зачислены на расчетный счет ИП ФИО1 26.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 13198 от 25.03.2025.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 25.03.2025, начисленные на сумму судебных расходов 79 784 руб., в размере 4222 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращенияв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несовоевремнного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной государственной пошлины в размере45 125 руб. за период с 23.11.2024 по 02.09.2025 в сумме 7172 руб. 73 коп.

В обоснование данного расчета истец указал на то, что согласно справки СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по состоянию на 19.08.2025 ответчик выполнил три платежа платежными поручениями №25707 от 19.02.2025, №13141 от 25.03.2025, №16925 от 27.05.2025 на общую сумму 300 000 руб. Истцом также представлена в материалы дела справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 985176/24/47021-ИП по состоянию на 10.06.2025 на общую сумму 300 000 руб.

Как указывает истец, ни в Справки, ни в платежных поручениях не указано, что ответчик оплатил сумму взысканных с него решением суда судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 125 руб., следовательно, по мнению истца, ответчик не исполнил решение суда в части оплаты судебных расходов на оплату государственной пошлины до настоящего времени.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, в частности, сумму уплаченной кредитором государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением №25707 от 19.02.2025 по исполнительному листу ФС 049048962 в рамках исполнительного производства № 985176/24/47021, ответчиком погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 125 руб. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов 20.02.2025 и зачислены на счет ИП ФИО3 20.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 25707 от 19.02.2025.

Таким образом, последним днем начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку возмещения судебных расходов (государственной пошлины) в размере 45 125 руб. является 19.02.2025.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (государственной пошлины) в размере 45 125 руб., взысканных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № 127220/2023, за период с 23.11.2024 по 19.02.2025 составляют  2310 руб. 64 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов 79 784 руб. в размере 4222 руб. 08 коп.

Факт наличия задолженности в размере 4222 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом как признание данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6532 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований, в порядке статьи 104 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 474 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Дачно-строительного кооператива "Победа" (ИНН 

<

***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>) 6532 руб. 72 коп. процентов, 5733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 474 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Алчаков Б.Х.