ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8473/2023

г. Самара

1 августа 2024 года

11АП-8085/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-8473/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Подольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 18000000 руб. – ущерба,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

- публичное акционерное общество «Сбербанк Страхование»,

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» (далее – ООО «ПВ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 18000000 руб. ущерба (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определениями суда от 04.04.2023, от 03.05.2023 и от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), публичное акционерное общество «Сбербанк Страхование» (далее – ПАО «Сбербанк Страхование»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А65-8473/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 14.03.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Истец 10.04.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих ООО «Магистраль»;

- наложении ареста на денежные средства ООО «Магистраль», находящиеся на всех счетах, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета ООО «Магистраль» в пределах 18000000 руб. в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ПВ Логистик» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

Абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Предположения сторон о возможных негативных последствиях не могут быть положены в доказательственную базу.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Следует отметить, что при наличии на то достаточных оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-8473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов