ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                          					                      Дело № А68-14503/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Фирма Евросервис» ИНН (7731241639) ОГРН (1027739304130), к ГУЗ «ГБ №10 г. Тулы» ИНН (7104013825) ОГРН (1037100325283) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № РН 00129648 от 31.08.2018, № РН 00125399 от 28.08.2018 в соответствии с контрактом № Ф.2017.529137 от 06.12.2015 в сумме 283 118 руб., пени в размере 4 529 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Евросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «ГБ №10 г. Тулы» (далее – ответчик о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № РН 00129648 от 31.08.2018, № РН 00125399 от 28.08.2018 в соответствии с контрактом № Ф.2017.529137 от 06.12.2015 в сумме 283 118 руб., пени в размере 4 529 руб. 88 коп.

Определением суда от 17 декабря 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 19 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, уточнить исковые требования.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании основного долга в размере 283 118 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 в размере 4 529 руб. 88 коп. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований и отказ истца (заявителя) от иска, в части взыскания задолженности в сумме 283 118 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права                     других лиц. 

Поскольку отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном 21.12.2018 отзыве на исковое заявление указал, что погасит пени в течение нескольких недель по мере поступления финансирования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

06.1.2017 года между ЗАО «Фирма Евросервис» (поставщик) и ГУЗ «ГБ №10 г. Тулы» (заказчик) был заключен контракт № 2017.529137 на поставку колпачков дезинфекционных для перитонеального диализа (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренные настоящим контрактом колпачки дезинфекционные для перитонеального диализа (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование, цена, комплектация и количество (объем) определены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 582890,00 рублей, в том числе НДС 10% - 52990,00 рублей.

Как установлено в п. 2.4 контракта, оплата за поставленную партию товара осуществляется заказчиком в течение не более чем 30 (тридцати) календарных дней с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи партии товара (по форме Приложения № 3 к контракту), на основании счета и счета-фактуры.

Товар на сумму 184 859 руб. 40 коп. был поставлен заказчику 28.08.2018, товар на сумму 98 258 руб. 60 коп. был поставлен заказчику 31.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РН 00125399 от 28.08.2018, № РН 00129648 от 31.08.2018. Указанные документы содержат подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1180/18 от 19.10.2018 с требованием об оплате поставленного товара.

Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком 12.12.2018 (платежные поручения №№ 4311, 4312). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец была начислена ответчику неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено в пункте 8.2 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Согласно п. 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные контрактом, на основании п. 8.3 контракта истцом начислена ответчику пеня в размере 4 529 руб. 88 коп.  за период с 01.10.2018 по 03.12.2018.

Факт просрочки оплаты поставленного товара является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 529 руб. 88 коп.   

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что установленные в договоре размер пени  являются волеизъявлением сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «ГБ № 10 Г. ТУЛЫ» в пользу ЗАО «ФИРМА ЕВРОСЕРВИС» пени в размере 4 529 руб. 88 коп.; в возмещение расходов по полате государственной пошлины        2 000 руб.

Возвратить ЗАО «ФИРМА ЕВРОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 753 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                             	      	А. В. Литвинов