1093/2017-33246(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5256/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевъ»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016;  

от Администрации города Хабаровска: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Чапаевъ»  

на определение от 15.08.2017 по делу № А73-10190/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей  Серовой Е.Н. 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевъ»  к Администрации города Хабаровска  

о признании объекта недвижимым имуществом и признании права  собственности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевъ» (ОГРН  1022700925334; ИНН 2721081850; место нахождения: Хабаровск, ул.  Фурманова, 9, кв. 21, далее- ООО «Чапаевъ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города  Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; место нахождения: г.  Хабаровск, ул. К. Маркса, 66, далее-Администрация) о признании недвижимым  имуществом здания (магазин), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.  Фурманова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050836:3,  площадью 137, 3 кв.м, а также о признании права собственности на указанный  объект.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.03.2017 производство по делу в части  признания указанного здания недвижимым имуществом прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

21.07.2017 ООО «Чапаевъ» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением обществом  заключения строительно-технической экспертизы от 21.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017 ООО «Чапаевъ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о не обоснованном отказе  судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в проведении  по делу судебной экспертизе, о проведении экспертизы в соответствии с  рекомендациями судов апелляционной и кассационной инстанции,  содержащимися в принятых постановлениях. Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ»  от 21.04.2017 подтверждена невозможность перемещения здания магазина без  нанесения ему несоразмерного ущерба, соответствие здания  градостроительным нормам и правилам. Данные обстоятельства являются  существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта по предъявленным требованиям.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 05.10.2017 на 12 часов 30 минут.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Чапаевъ» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.  

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В представленном в  суд отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что приводимые  в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут быть отнесены к вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник в  связи со строительством истцом на земельном участке в 

<

...> продовольственного магазина общей  как временно размещаемого.  

 ООО «Чапаевъ», полагая, что возведенное на предоставленном в аренду  земельном участке здание магазина является самовольной постройкой, которая  соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан,  обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего  дела.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обществу по договорам  аренды от 23.07.2002 № 1322, от 08.08.2003 № 2312 предоставлялся земельный  участок для использования под временно размещаемого продовольственного  магазина, строительство осуществлялось истцом на земельном участке, не  предназначенном для целей возведения капитального объекта, площадь  земельного участка под спорным объектом не соответствует  градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам капитального  строительства.  

В подтверждение того, что возведенный обществом объект построен без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным и другим нормам, не нарушает права и интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как указывалось выше,  представлено экспертное заключение от 30.11.2015 № 62, выполненное ООО  «Гала-Проект», которое не принято судом в качестве надлежащего и  достоверного доказательства, поскольку носило преимущественно визуальный  характер. К экспертному заключению, материалам настоящего дела не  приложены заключения соответствующих уполномоченных органов,  

подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным и  строительным нормам и правилам.  

После вступления в законную силу судебного акта, ФГБУ «ЦЛАТИ по  ДФО» по заказу истца проведено обследование технического состояния  конструкций здания магазина и 21.04.2017 дано заключение о соответствии  технических решений, принятых при строительстве магазина требованиям  действующих на территории Российской Федерации норм ( экологических,  санитарных, противопожарных и других, перемещение здания без нанесения  ему несоразмерного ущерба невозможно.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения  спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства  (получение нового экспертного заключения) не отвечают признакам вновь  открывшихся обстоятельств.  

Вопрос о правомерности отказа судом первой инстанции в проведении  по делу строительной экспертизы являлся предметом оценки судов  вышестоящих инстанций при проверке проверки принятого по делу судебного  акта.  

По сути, истец, используя предусмотренные законом способы пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии  с выводами суда об отказе в иске, заявляя о наличии новых доказательства,  которые, несмотря на предоставленные процессуальные возможности каждой  стороне процесса, не были им представлены при рассмотрении дела, что не  может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2017 по делу № А73-10190/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевъ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 771  от 18.08.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко