АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10261/2024

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 203 371 рубль 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – генеральный директор, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2024 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Кировский линейный отдел) о взыскании 203 371 руб. 60 коп., в том числе 170 387 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1016, площадью 415,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67, за  период с января 2023 года по апрель 2024 года, 32 983 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 11.02.2023 по 07.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения по расчету пеней, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет пеней на сумму 16 567 руб. 17 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно под протокол принял контррасчет ответчика, уточнил требования по пеням до суммы 16 567 руб. 17 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее отзученное уточнение исковых требований.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседаний извещен надлежащим образом. На основании статей 136, 156 АПК РФ заседания проведены в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимого имущества –.нежилое помещение № 1016 площадью 415,8 кв.м по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67 находился в оперативном управлении Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (собственник – муниципальное образование «Город Киров»).

На основании представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 10.07.2021 № 7/2021 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата в размере 170 387 руб. 88 коп. за период с января 2023 года по апрель 2024 года.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (ГВ, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия), дополнительные услуги.

Размер стоимости услуг для принадлежащего ответчику нежилого помещения определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, прочие услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагал, что спорное помещение находится во владении ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества…

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

Принадлежность ответчику на праве оперативного управления помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась. Соответственно, ответчик как законный владелец помещения обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67 подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных и прочих услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости услуг по спорному МКД выполнен истцом соразмерно площади принадлежащего ответчику в спорный период помещения, установленными тарифами. Возражений в части примененных тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявленных к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО «КЭС» о взыскании с ответчика 170 387 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения №    1016, площадью 415,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67, за период с января 2023 года по апрель 2024 года подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 16 567 руб. 17 коп. пеней (с учетом уточнения суммы по контррасчету ответчика) за общий период с 11.02.2023 по 07.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что в данном случае истцом принят контррасчет пеней, представленный ответчиком, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для полного освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 16 567 руб. 17 коп. пеней за общий период с 11.02.2023 по 07.08.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «КЭС» удовлетворены судом в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с ответчика, освобожденного от ее уплаты (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) 186 955 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в том числе:

170 387 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения №    1016, площадью 415,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67, за период с января 2023 года по апрель 2024 года, 

16 567 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек пени за общий период с 11.02.2023 по 07.08.2024.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина