ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13967/19 )

Дело № А41-88311/18

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврос 2000»: ФИО2, представитель по доверенности №20 от 19.11.2018,

от индивидуального предпринимателя  ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-88311/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврос 2000» к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврос 2000» (далее – ООО «Таврос 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки № ССВ/15 от 01.01.2018 в размере 1 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-88311/18 исковые требования ООО «Таврос 2000» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Таврос 2000» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.01.2018 между ООО «Таврос 2000» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № ССВ/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товары (лист оцинкованный (крашенный), водосточная система (ВИДЭ), изделия из оцинкованного листа, ГКП, пароизоляционная пленка, заборные столбы, сетка, черный металлопрокат, изделия из черного металлопроката) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям настоящего договора.

Датой поставки товара является дата его приемки покупателем (п.2.7 договора).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого при получении товара покупатель проверяет его по количеству. Ассортименту и качеству.

При обнаружении недостатков в товаре по качеству, выявленных покупателем, последний письменно информирует поставщика не позднее 1 дня с момента поставки товара и вправе требовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены или замены товара в разумный срок (п.3.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Таврос 2000» указало, что во исполнение условий вышеуказанного договора поставило ответчику товар на общую сумму 1 691 289 руб. 

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар только частично – на сумму 587 289 руб., в результате чего за ИП ФИО3 образовалась задолженность  в размере 1 104 000 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Таврос 2000» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО3 указала, что представленными в материалы дела накладными №1957 от 10.09.2018 и №2024 от 13.09.2018 доказан факт поставки ей товара только на сумму 1 106 289 руб., а не на 1 691 289 руб. как полагает истец, ввиду чего указала что задолженность составляет 519 000 руб., а не 1 104 000 руб., соответственно.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материал дела представлен акт сверки взаимных расчетов между контрагентами, подписанный ИП ФИО4 и скрепленный соответствующей печатью при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что ответчик признает наличие по состоянию на 26.09.2018 задолженности в заявленном истцом размере, а не в размере 519 000 руб.

При этом, из указанного акта усматривается, что истцом в адрес ответчика ранее также был поставлен товар на сумму 30 000 руб. (товарная накладная №646 от 08.05.2018), на сумму 190 000 руб. (товарная накладная №983 от 01.06.2018) и на сумму 365 000 руб. (товарная накладная №1459 от 02.07.2018).

Указанный акт ответчик оспорен не был, о его фальсификации в суде первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не заявлялось, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие доказательств обратного, совокупностью накладных №1957 от 10.09.2018 и №2024 от 13.09.2018 и указанного акта сверки доказано обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 691 289 руб., а не на сумму 1 106 289 руб., как указал ответчик.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-88311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина