Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16351/2017

27 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.12.2003, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                    25 009 902 рублей 97 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 113/18,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 129 089 617 рублей 04 копеек, в том числе,                                     17 262 131 рублей 23 копеек – задолженности по договору подряда от 25.03.2013                              № 75/П-13, 14 058 510 рублей 59 копеек – задолженности по договору подряда от 12.03.2014 № 76/П-14, 25 009 902 рублей 97 копеек – задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 146/П-14, 10 336 487 рублей 87 копеек – задолженности по договору подряда от 23.07.2014 № 113/П-14, 62 422 584 рублей 88 копеек – задолженности по договору подряда от 05.03.2015 № 170/П-15 (далее – договоры).

Определением от 12.10.2017 по делу № А75-16135/2017 суд выделил исковые требования истца к ответчику по разным договорам в отдельные производства, в том числе, о взыскании 25 009 902 рублей 97 копеек – задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 146/П-14 (далее - договор) (госпошлина в размере 148 050 рублей). Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо).

Определением от 16.10.2017 по выделенным исковым требованиям возбуждено производство по делу № А75-16351/2017.

Определением от 17.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 19.02.2018 в              11 часов 00 минут. 

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени заседания истец извещен (т.2 л.д. 143-144), перед началом заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с направлением запроса в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о вводе в эксплуатацию объектов, указанных в договорах подряда, и в настоящее время за отсутствием ответа на запрос                      (т.2 л.д. 145-147). 

Правовая позиция по делу с учетом доводов ответчика и третьего лица истцом не уточнена, доводы указанных лиц истцом не опровергнуты. 

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании явились, настаивали на рассмотрении спора по существу, сняли с рассмотрения судом ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основаниям  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагают такой порядок соблюденным, исходя из представленных истцом доказательств. 

Также представители ответчика и третьего лица возражали против ходатайства истца об отложении судебного заседания, на вопросы суда пояснили, что форма КС-11 по объекту в данном деле не подписана, объект не введен в эксплуатацию, объем работ по договору в полном объеме истцом не выполнен. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 45-52), пояснил о погашении долга перед истцом в размере 16 052 918 рублей 72 копеек, полагает, что непогашенный остаток долга по договору составляет 8 956 984 рубля 25 копеек, из которого сумма в размере 3 687 149 рублей 42 копеек является гарантийным резервом, удерживаемым заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма в размере 5 269 834 рубля 83 копейки подлежит оплате только по завершению соответствующего этапа строительства (16 и 17 этапы). Полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица полагает исковые требования необоснованными по мотивам изложенным в отзыве, разделяет правовую позицию по делу ответчика (т.2 л.д. 89-95).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, а также учитывая пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, по указанным им основаниям, ходатайство истца подлежит отклонению.

Поскольку ответчик и третье лицо отказались от ранее заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, суд не рассматривает данные ходатайства по существу, продолжает рассмотрение спора сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т.1 л.д. 37-58), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения».

Начало производства работ – 24 ноября 2014 года, окончание производства работ – 30 сентября 2015 года (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в разделе 6 договора.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 36-41). С учетом истечения срока рассмотрения претензии к моменту рассмотрения судом спора по существу, а также учитывая правовые позиции по делу ответчика и третьего лица, отказавшихся от ранее заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу о соблюдении в данном деле претензионного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащие исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, указав, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 25 009 902 рубля 97 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 36 871 494 рубля 20 копеек, а также ведомости списания материалов поставки подрядчика, выставленные на оплату счета-фактуры (т.1 л.д. 59-132).

Выполнение истцом на указанную сумму подтверждено ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 45-48).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Между тем при заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг подрядчика и производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 по причине того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Так, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, что дополнительно подтверждено в судебном заседании 19.02.2018 представителями ответчика и третьего лица.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты гарантийного удержания обстоятельства не наступили, заявленная к взысканию сумма гарантийного удержания в размере 3 687 149 рублей 42 копеек взысканию не подлежит.

Кроме суммы гарантийного удержания, истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 21 322 753 рубля 55 копеек (25 009 902,97 – 3 687 149,42).

Ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 24.11.2015 и 31.12.2015 на общую сумму 16 052 918 рублей 72 копейки (т.2 л.д. 53-54), согласно которым обязательства ответчика прекращены на указанную сумму. Состоявшиеся зачеты не оспорены истцом по любым основаниям, доводы ответчика не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16 052 918 рублей 72 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 5 269 834 рубля 83 копейки, при этом заявлен довод о том, что указанная сумма подлежит оплате истцу только по завершению 16 и 17 этапов строительства, на основании пункта 6.1.1 договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом.

По условиям пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства сдачи результатов работ ответчику истцом в материалы дела представлены.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное изложение сторонами пункта 6.1.1 договора, не имеется оснований для толкования данного условия так, как это предлагают ответчик и третье лицо. В данном случае стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ). Условия об оплате изложены сторонами через запятую, что соответствует положениям действующего законодательства об оплате работ заказчиком  по факту их выполнения подрядчиком.

Основания для применения к данному условию договора по аналогии условий того же договора применительно к вышеизложенному судом о резервном удержании, отсутствуют. Условия, изложенные сторонами в пунктах 6.1.1 и 6.1.3 договора различны, по своему существу не могут считаться аналогичными применительно к тем правовым последствиям, которые наступают при неоплате ответчиком сумм резервных удержаний. Оплата работ в данном случае не может быть поставлена в зависимость от выполнения законченного этапа, как предлагают ответчик и третье лицо в рассматриваемом случае.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца о взыскании стоимости работ в сумме                                             5 269 834 рублей 83 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 5 269 834 рублей 83 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит (в размере                                           19 740 068 рублей 14 копеек) по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21,07 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»                                 5 269 834 рубля 83 копейки - задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета 116 855 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 31 194 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            Т.В. Тихоненко