/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32774/2018

Дело № А55-13700/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Третьяковой Т.С., доверенность от 17.04.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Блиновой Н.Б., доверенность от 11.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 11.01.2018, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 19.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-13700/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс», Самарская область, г. Тольятти, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АВБ Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИНФС по Октябрьскому району г. Самары) от 03.02.2017 № 10-033/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве второго заинтересованного лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 03.02.2017 № 10-033/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВБ Финанс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 03.02.2017 № 10-033/12 о привлечении ООО «АВБ Финанс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 033 053 руб. 

Кроме того, обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 165 262,53 руб.; начислены пени в размере 1 360 183,92 руб. 

Решением Управления от 31.03.2017 № 03-15/11198@ решение инспекции от 03.02.2017 № 10-033/12 отменено в части: 1.1. в пункте 3.1. резолютивной части решения: сумма недоимки по НДС уменьшена на сумму 4 701 784,53 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшена на сумму 940 357 руб. 1.2. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет суммы пени. 2. Пункт 3.2. резолютивной части решения дополнить следующей формулировкой: уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 5 287 215 руб. 

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «АВБ Финанс» до 01.07.2013 применяло упрощенную систему налогообложения (далее ? УСН) с объектом налогообложения «доходы». С 01.07.2013 налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «АВБ Финанс» с 2011 года по 30.06.2013 в период применения УСН в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы», то есть денежное выражение доходов организации без уменьшения их на сумму понесенных расходов, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), что также подтверждается налоговыми декларациями, книгой доходов и расходов. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «АВБ Финанс» отсутствуют основания для принятия к вычету при переходе с УСН на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленной ему в период применения УСН и не отнесенной к расходам (ввиду применения объекта налогообложения «доходы»). 

Установленные в ходе проверки факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что расходы по предъявленным счетам-фактурам, осуществлены ООО «АВБ Финанс» именно в период применения УСН.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество является собственником зданий, расположенных по адресу: Самарская область. Волжский р-н в 3-х км юго-западнее с. Курумоч. Производственная площадка №1. Между обществом и ООО «РОССКАТ-Сырье» заключен договор аренды нежилого здания 10-4-4 от 10.01.2010. В соответствии с этим договором (и дополнительными соглашениями) Общество (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО «РОССКАТ-Сырье» (Арендатор): нежилое здание (яйцесклад). литера 66.66-1: нежилое здание (контора старая), литера 78: нежилое здание (контора новая), литера 77.77-1. Данный договор действует и в настоящее время. 

Переданные обществом по договору аренды объекты использовались арендатором для осуществления деятельности по разделке нефтепогружного кабеля. В дальнейшем у арендатора возникла необходимость в реконструкции нежилых зданий литера 66.66-1 (яйцесклад) и литера 77.77-1 (контора новая) (далее - Здания цеха) в связи с расширением сферы деятельности. 

Однако ООО «РОССКАТ-Сырье» не имело источника финансирования для проведения такой реконструкции. Общество же могло привлечь необходимые денежные средства путем заключения кредитного договора, так как имело в собственности объекты недвижимости, которые могли быть предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком.

В связи с изложенным между обществом и ООО «РОССКАТ-Сырье» заключен агентский договор от 22.08.2011 (далее ? Агентский договор), по которому общество выступало Агентом. В рамках этого договора Агент обязан по поручению Принципала (ООО «РОССКАТ-Сырье») осуществить подбор подрядчиков на выполнение работ по реконструкции Зданий цеха и выполнению благоустройства, заключить с указанными подрядчиками договоры от своего имени, обеспечить выполнение работ по этим договорам, а также обеспечить их финансирование. Принципал же в свою очередь обязан компенсировать Агенту понесенные расходы и оплатить вознаграждение по окончании выполнения Агентом поручения.

При этом Агентский договор не противоречит пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора аренды, на которые ссылается Управление в решении по апелляционной жалобе (стр.3), делая вывод, что «все расходы, связанные с реконструкцией объекта аренды (цеха) и его благоустройством принадлежат арендатору – ООО «РОССКАТ-Сырье»». Так, в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора аренды Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя производить капитальные вложения в форме отделимых и неотделимых улучшений Объекта аренды. Также предусмотрено, что понесенные Арендатором расходы возмещению Арендодателем не подлежат и являются собственностью Арендатора после прекращения договора аренды. Агентский же договор также предусматривает выполнение Обществом определенных действий за счет ООО «РОССКАТ-Сырье», а значит, все созданное в рамках Агентского договора подлежит передаче в адрес ООО «РОССКАТ-Сырье» и является его собственностью при условии выполнения им своих обязательств.

Как установлено судами, Агентский договор исполнен Обществом в полном объеме. Общая сумма расходов по реконструкции составила 38 687 766,51 руб., в том числе НДС 5 860 336,53 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 996, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации все созданное агентом для принципала является собственностью принципала. В связи с этим в бухгалтерском учете общества расходы по реконструкции Зданий цеха отражались по счету 76.6 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

Как установлено судами, ООО «РОССКАТ-Сырье» не выполняло надлежащим образом обязанности по Агентскому договору - не компенсировало обществу понесенные расходы на сумму произведенной реконструкции зданий цеха. В связи с чем договор был расторгнут 27.03.2014 путем подписания сторонами соответствующего соглашения и все созданное в ходе исполнения Агентского договора перешло в собственность общества. 

27.03.2014 - в период применения обществом ОСНО - после расторжения Агентского договора, расходы по реконструкции зданий цеха возникли у общества (стали собственными расходами общества) и были отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Одним из оснований возникновения права на налоговый вычет по НДС является принятие на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг).

Поскольку именно в 1 квартале 2014 года у общества возникли необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ, общество отразило указанные вычеты в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Общая сумма налогового вычета в 1 квартале 2014 года в соответствии с книгой покупок общества составила 5 872 645 руб., в том числе: налоговой вычет по текущей деятельности общества в 1 квартале 2014 года 12 309 руб.; налоговый вычет по товарам, работам, услугам, приобретенным обществом в ходе реконструкции зданий цеха 5 860 336 руб. (из них по приобретенным: до 01.07.2013 – 5 750 693 руб., после 01.07.2013 – 109 643 руб.). 

Сумма НДС к возмещению согласно налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2014 года – 5 287 215 руб. 

Судами установлено, что в 2014 году инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 872 645 руб. признано обоснованным и принято решение от 30.07.2014 № 1772/11-50/1007 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае данные условия у заявителя возникли в 2014 году, когда он находился на общем режиме налогообложения.

Налоговый орган возражений по порядку оформления и достоверности содержащихся в них сведений, не заявлено. 

Суды правомерно признали ссылки инспекции на неправомерность принятия к вычету спорных сумм НДС ввиду предъявления счетов-фактур в период применения УСН и применения заявителем объекта налогообложения «доходы», несостоятельными.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае установлено, что расходы заявителя на реконструкцию зданий цеха, принятие на учет товаров (работ, услуг) для реконструкции здания и условия для принятия к вычету сумм НДС возникли в 2014 году, когда он находился на общем режиме налогообложения.

Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «РОССКАТ-Сырье» не свидетельствуют о неправомерности принятия спорных сумм НДС к вычету.

Судами установлено, что работы по реконструкции и благоустройству выполнены по объектам, находящимся в собственности ООО «АВБ-Финанс», при этом ООО «РОССКАТ-Сырье» и ООО «АВБ-Финанс» являются взаимозависимыми, что не оспаривается налогоплательщиком. 

В то же время инспекцией не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств отсутствия экономического смысла этих сделок, согласованности действий контрагентов и их направленности исключительно на незаконное возмещение НДС. 

Поскольку судами установлены факты перехода налогоплательщика на ОСНО и использования обществом спорного имущества в облагаемой НДС деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношением подлежат применению нормы главы 21 НК РФ. 

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение инспекции от 03.02.2017 № 10-033/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения налоговых органов о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-13700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков