ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8858/2024

Дело № А40-131310/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ск-смарт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-131310/23 

по иску АО «ПТС» 

к ООО «Ск-смарт» 

о взыскании 8 376 640,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ск-смарт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 891 864,23 руб., перечисленных по  договору от 12.10.2022 № ПТС/22/167/Рос, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2023 по 04.05.2023 в размере 484 776,17 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.05.2023.

Решением от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131310/2023 в полном объёме и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>. Цена договора оставляет 9 695 523,44 руб. (пункт 5.1). Срок выполнения работ по договору: начало – 10.10.2022 (пункт 3.1); окончание – 31.12.2022 (3.2).

Согласно доводам истца, во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 7 891 864,23 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.10.2022 № 454 и от 15.02.2023 № 395. Согласно доводам истца работы по договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил ответчику уведомление от 25.04.2023 № ПТС-исх-23-498 об отказе от договора, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Ответчик подтвердил получение отказа от договора 24.04.2023. Соответственно, в порядке пункта 14.9 договора, статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 05.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 450, 450.1, 708, 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35,  а также исходил из того, что доказательства выполнения работ на сумму аванса отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик выполнил работы по договору на сумму 9 644 111,91 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, представленной в суде первой инстанции исполнительной документацией.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств освоения аванса материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком исполнительная документация не содержит упоминания об ответчике. Подрядчиком, выполнившим работы согласно исполнительной документации, является истец. Каких-либо доказательств фактического выполнения работ, документов первичной учётной документации, исполнительной документации, содержащей сведения о выполненных им работах, ответчиком не представлено. Журнал выполнения работ не содержит ни одной подписи лиц, является свободносоставленным текстом, не заверенным должностными лицами.

Согласно п. 4.1.23 субподрядчик обязан извещать подрядчика письменно, за 12 часов до начала приемки, о готовности скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Согласно п. 6.12 подрядчик с участием субподрядчика получает по каждому объекту положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством в течение всего срока выполнения работ, но не позднее подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ и передает в течение 2 календарных дней с даты получения копию субподрядчику.

Согласно п. 6.13 в случае, если по результатам государственной экспертизы, предусмотренной п.6.12. настоящего договора, цена работ уменьшается, субподрядчик в течение 30 календарных дней, обязан вернуть разницу между оплаченной подрядчиком суммой и суммой, указанной в заключении ФАУ Главгосэкспертиза России о достоверности сметной стоимости работ.

Согласно п. 7.9 не позднее, чем за 12 часов до начала приемки работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о проведении освидетельствования работ. Согласно п. 7.10 никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствии подрядчика или представителя подрядчика. Согласно п. 7.11 субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ. Если работы были закрыты в отсутствие подрядчика в связи с его не уведомлением, то субподрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ по указанию подрядчика, а затем восстановить за свой счет без продления сроков по договору.

Согласно п. 7.12 сдача-приёмка выполненных работ производится по объекту на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальных сметных расчетов (приложения 5 е договору), исполнительной документации на выполненные объемы работ согласно перечню по приложению № 12, с участием представителей подрядчика и субподрядчика. Согласно п. 7.14. сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости), комплекта подписанной исполнительной документации (согласно приложению № 12) в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, отчета об использовании давальческого материала (согласно приложению № 11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение согласованной процедуры сдачи-приемки работ.

Ссылки на невозможность осуществить работы своевременно в связи со встречным неисполнением истцом обязательств по договору отклоняются коллегией как несостоятельные и голословные. О приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства отсутствия вины не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2023 по 04.05.2023 (73 дня) с учётом договорного ограничения составила 484 776,17 руб. Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 329, 330, 708 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, а также исходил из доказанности факта неисполнения работ и расторжения договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Ск-смарт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-131310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ск-смарт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина