822/2023-85917(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16644/2022

г. Владивосток

15 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 15  

 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной  собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 104 561,66,  

 при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом; 

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления  муниципальной собственности г. Владивостока суммы неосновательного обогащения в  размере 104 561,66 рублей.  

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что  ответчик без правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном  размере, в связи с чем, был подан настоящий иск.  

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что поскольку истец  осуществлял фактическое использование земельного участка, то арендная плата,  внесенная истцом по договору аренды является арендными платежами в соответствии с  положениями ст.65 ЗК РФ. Ответчик пояснил, что ООО «Мултон Партнерс» перевел  добровольно денежные средства в размере 186410 руб, по платежному поручению   № 68542 от 11.06.2021 и по платежному поручению от 07.07.2021 № 1165 в размере  117 332,94 руб. в счет погашения задолженности по договору, срок действия которого  установлен по 26.12.2031.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов и  землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Кока-Кола Эйч Би Си  Евразия» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 05-Ю-10087 от  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16644/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

01.11.2007, согласно условиям которого на основании Постановления Главы  администрации города Владивостока № 3268 от 27.12.2006 предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:050016:0210 площадью  1515 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, ул.2-ая Шоссейная, д.1а, 1б (участок находиться примерно в 96м по  направлению на юго-восток от ориентира вспомогательный корпус, Лит.35,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,  г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 1а) для использования в целях обслуживания  предприятия прохладительных напитков.  

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 27.12.2006 по  26.12.2031.  

Согласно п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок  Арендатору устанавливается арендная плата в размере 8246,15 руб.  

 Полагая, что арендатор ненадлежащим образом выполняет обязанности по  полному и своевременному перечислению арендной платы, Управление муниципальной  собственности города Владивостока направило в адрес ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи  ЕВРАЗИЯ» претензию № 28/16-3531 от 22.03.2021 с требованием о погашении  задолженности в сумме 1 284 673 рубля 14 копеек, образовавшейся по состоянию на  17.03.2021, и 2 813 427 рублей 32 копейки пени.  

 В ответе № 5 от 01.06.2021 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» выразило  намерение погасить задолженность в общей сумме 301 879 рублей 79 копеек, в том  числе, 186 410 рублей 98 копеек - долг по арендной плате с 01.06.2018 года по  01.06.2021 года и 115 468 рублей 81 копейка - пени с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года.  В остальной части общество отклонило претензию по мотиву истечения срока исковой  давности.  

 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» перечислило на расчетный счет  Управления муниципальной собственности города Владивостока: платежным  поручением № 68542 от 11.06.2021 года 186 410 рублей 98 копеек - долг по арендной  плате, платежным поручением № 01165 от 07.07.2021 117 332 рубля 94 копейки пени.  

 В связи с отсутствием полного удовлетворения претензии Управление  муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ»  4 132 334 рублей 06 копеек, в том числе 1 084 862 рублей 24 копеек долга за период с  01.01.2011 по 31.12.2021 и 3 047 471 рубля 82 копеек пени за период с 18.01.2011 по  21.01.2022.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 года по делу   № А43-35377/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом  было установлено, что Платежным поручением общество перечислило арендодателю  

 № 01165 от 07.07.2021 117 332,94 руб. пени за период с 01.06.2018 по 01.06.2021. При  изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание  заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны  истца доказательств уведомления общества об изменении размера арендной платы,  добровольное перечисление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» пени в пределах  срока исковой давности у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требования УМС г. Владивостока.  

 Претензией от 23.06.2022 истец просил ответчика в добровольном порядке  перечислить в адрес арендатора денежные средства в размере 104 561,66 руб.  составляющие неосновательное обогащение ответчика, поскольку при расчете пени  ответчик неверно исчислил ее размер.  

 Указанная претензия направлена в адрес ответчика 30.06.2022, что подтверждается  представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.06.2022.  

Письмом № 5667сп/28 от 22.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что с учетом  всех перечисленных денежных средств за период с 28.09.2018 по 21.01.2022 и с учетом  применения срока исковой давности по состоянию на 21.01.2022 по договору  образовалась переплата по арендной плате в размере 23 040,20 руб. и переплата по пене  – 24 426,08 руб. При рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных денежных  средств по договору установлено, что срок действия договора 26.12.2031. Учитывая  регулируемый характер изменения арендной платы, а также то факт, что истец  использует земельный участок, ответчик предлагал рассмотреть вопрос зачета  имеющейся переплаты по пене – 24 426,08 руб. по договору аренды в счет оплаты  арендных платежей будущих периодов, о чем направить в адрес ответчика  соответствующее заявление.  

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере  104 561,66 руб., обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  истца, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы ст.1102 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила  определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без  установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно  которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  

основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

 Судом установлено, что между сторонами заключен Договор аренды земельного  участка № 05-Ю-10087 от 01.11.2007. В силу п.1.3 договора срок аренды участка  устанавливается с 27.12.2006 по 26.12.2031.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 года по делу   № А43-35377/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом  было установлено, что Платежным поручением общество перечислило арендодателю  

 № 01165 от 07.07.2021 117 332,94 руб. пени за период с 01.06.2018 по 01.06.2021. При  изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание  заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны  истца доказательств уведомления общества об изменении размера арендной платы,  добровольное перечисление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» пени в пределах  срока исковой давности у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требования УМС г. Владивостока.  

 Учитывая изложенное, судом установлено, что истец перевел добровольно  денежные средства в размере 186 410 руб. по платежному поручению от 11.06.2021   № 68542 (назначение платежа: оплата основного долга по аренде земли по договору  аренды от 06.11.2007 № 05-Ю-10087), в размере 117 332,94 руб. по платежному  поручению № 1165 от 07.07.2021 (назначение платежа: оплата неустойки (0,1 %) по  п.4.2 договора аренды земельного участка от 01.11.2007 № 05-Ю-10087).  

 Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в  статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права.  

 Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот  выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и  достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика  нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть  восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ  защиты права.  

 Кроме того, принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в  определении № 308-ЭС19-4147 от 11.04.2019 у арендатора, в случае внесения арендной  платы в большем размере, независимо от внесения изменений в договор аренды  возникает право либо потребовать излишне внесенной арендной платы как  

неосновательного обогащения в случае прекращения арендных отношений, либо зачета  в счет зачета будущих платежей.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в соответствии с п. 1 статьи 310 предусматривает по  установленным в законе основаниям возможность пересмотра вступившего в законную  10 А51-25251/2019 силу решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.  Основаниями для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся  обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. В частности,  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 2 ст. 311 АПК  РФ).  

 Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Таким образом, правовой институт пересмотра судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Учитывая, что вопрос обоснованности размера арендных платежей по спорному  договору, и, соответственно, размера начисленной ответчиком по настоящему делу в  рамках договорных отношений неустойки, исследовался в рамках дела № А4335377/2021, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

 При этом истец не лишен права на общение с заявлением о пересмотре Решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 года по делу № А4335377/2021 в соответствии со ст.311 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 104 561,66 руб. необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.03.2023 1:11:00

 Кому выдана Левченко Елена Александровна