ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19368/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-18346/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2019 по делу № А53-19368/2019

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Маякинский психоневрологический интернат"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», предприятие) ущерба в размере 71 224 руб., морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГАУ СОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» взыскан ущерб в размере 51 813,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 072, 58 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе, то именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом ИДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району, лейтенантом полиции ФИО1 от 04.02.2019, в котором указано, что «в 1000 часов 04.02.2019 на подъезде к х. Маяки от а/д Куйбышева - Алексеево-Тузловка - сл. Род.-Несветайская 24 км + 300 водитель ФИО2. управляя а /м УАЗ 3962 г/н 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением осуществил съезд с дороги, где допустил столкновение с деревом. В результате ДТП а/м получил механические повреждения». В возбуждении об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данный вид ДТП административная ответственность не установлена.

Сотрудники ИДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району, присутствующие на месте ДТП, определили, что ДТП произошло, в связи с нарушением водителем п.10.1 ПДД, без сопутствующих дорожных условий, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что Подрядчик не обеспечил соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам, допустил образование повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие снежных накатов на дороге, которые просто объективно могут быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» поступило ходатайство о вызове сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство предприятия не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью назначения и проведения судебного заседания.

Позиция предприятия изложена в апелляционной жалобе, которая рассмотрена судом. Дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, устанавливается судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в 10 час. 00 мин., водитель автомобиля 5-го разряда ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ» марки УАЗ 396295 государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 40 км/ч, на подъезде к хутору Маяки от а/д Куйбышева-Алексеево-Тузловка-сл. Родионово-Несветайская 24 км+300 м., из-за сильного снежно-ледяного отложения, образовавшегося на дороге попал в плохо заметную с водительского места ледяную колею. В результате автомобиль вынесло с колеи и он врезался в дерево, находящееся на обочине.

Транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №034 от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 65 158,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 747,92 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24.12.2019 Администрация Родионово-Несветайского района (далее -Заказчик) заключило с Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» (далее - ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», Подрядчик) муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования «Родионово-Несветайский район» в 2019 году.

Согласно муниципальному контракту, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе.

Спорный участок автомобильной дороги входит в перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании у ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по вышеуказанному муниципальному контракту.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе, то именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предприятия о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением осуществил съезд с дороги, где допустил столкновение с деревом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что Подрядчик не обеспечил соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам, допустил образование повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, поскольку в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 24.12.2018 № 110 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования «Родионово-Несветайский район» в 2019 году, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Из приложения № 3 к муниципальному контракту от 24.12.2018 № 110 следует, что п. 6 подъезд от автомобильной дороги «с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская» к х. Маяки отнесен к собственности муниципального образования «Родионово-Несветайский район».

Также из приложения 2 к указанному контракту следует, что п. 4.предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят:

1)механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

2)профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

3)распределение противогололедных материалов;

4)регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

5)очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью;

6)закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании убытков.

Довод предприятия о неподтвержденности заявленных убытков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой, фото. Транспортному средству были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел в день аварии. Так, в целях фиксации происшествия истец обращался в органы внутренних дел, должностные лица органов внутренних дел прибыли на место происшествия и произвели фиксацию факта и последствий столкновения с деревом транспортным средством.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №034 от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 65 158,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 747,92 руб. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ» марки УАЗ 396295 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению), является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании средств, уплаченных за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., денежные средства, уплаченные за направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой присутствовать при осмотре аварийного автомобиля в размере 566 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред не являются санкциями за нарушение обязательств, как, например, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей и ст. 330 ГК РФ.

Моральный вред представляет собой компенсацию за физические и нравственные страдания. Для взыскания морального вреда необходимо доказывание каждого из элементов, входящих в их состав.

Истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» о вызове сторон.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № А53-19368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева