ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7221/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021;

от 3-го лица: ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38248/2021) участника общества с ограниченной ответственностью «Рента+» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу № А26-7221/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «Рента+» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента+»

третье лицо: ФИО4

об обязании передать документы,  

 

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Рента+» ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - ответчик, ООО «Рента+», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов и информации:

-  бухгалтерскую отчетность ООО «Рента+» за период с 2014 года по дату получения требования (годовые бухгалтерские балансы с расшифровками);

-  налоговые декларации ООО «Рента+», предоставленные в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 годы;

-  гражданско-правовые договоры, в том числе договоры займа, договоры по приобретению и отчуждению недвижимого и движимого имущества, договоры аренды и субаренды имущества, а также все прочие договоры, заключенные в период с 01.01.2014 по дату получения требования, за исключением договора займа от 25.09.2017, договора займа от 01.07.2017, договора займа от 01.09.2017, договора аренды имущества 01/004-2019 от 20.04.2019, договора аренды имущества № 01/004-2020 от 21.03.2020, договора займа от 30.12.2014 с дополнительными соглашениями от 30.12.2015, от 30.12.2016 и от 30.12.2017 и соглашениями о прощении долга от 30.12.2015, от 30.12.2016, от 30.12.2017, договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2019, договора аренды земельного участка от 09.09.2016, договора на оказание услуг предоставления юридического адреса № б/н от 09.03.2017, договора аренды подъездных путей и прилегающего земельного участка № 1Р от 01.04.2016, договора № 14/20-АС на ведение гражданского делав суде общей юрисдикции от 30.01.2020, договора № 17-11/449 на выполнение работ по оценке имущества от 14.11.2017;

-  список дебиторов и кредиторов Общества с указанием сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) по состоянию на дату: 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020;

-  документы, подтверждающие выдачу и получение Обществом займов (платежные поручения, расходные/приходные кассовые ордера, расписки, акты приема-передачи и иные документы), за исключением приходного кассового ордера № 4 от 25.09.2017, приходного кассового ордера № 1 от 01.07.2017, приходного кассового ордера № 3 от 01.09.2017, расходного кассового ордера № 8 от 30.12.2017, расходного кассового ордера № 3 от 28.12.2018, расходного кассового ордера № 1 от 23.12.2019;

-  документы по расчёту с подотчётными лицами (авансовые отчёты, приказы о назначении подотчётных лиц) с 2014 по настоящее время, за исключением расходного кассового ордера № 1 от 01.07.2017, расходного кассового ордера № 2 от 10.07.2017, расходного кассового ордера № 3 от 01.09.2017, расходного кассового ордера № 4 от 25.09.2017, приходного кассового ордера № 5 от 24.10.2017, приходного кассового ордера № 6 от 30.12.2017, приходного кассового ордера № 2 от 08.02.2018, приходного кассового ордера № 3 от 28.12.2018, приходного кассового ордера № 1 от 23.12.2019;

-  документы по учёту труда и заработной платы (штатные расписания, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по форме Т-51, платежные ведомости на выдачу заработной платы, платежные поручения о перечислении заработной платы, должностные инструкции работников, положение по оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, материалы по СОУТ) с 2014 по настоящее время, за исключением расходного кассового ордера № 5 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 6 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 7 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 2 от 08.02.2018, штатного расписания № 3 от 01.01.2018, должностной инструкции директора;

-  документы по учёту денежных средств (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения) с 2014 года по настоящее время, за исключением кассовой книги на 2017, 2018, 2019 г.г., приходного кассового ордера № 4 от 25.09.2017, приходного кассового ордера № 1 от 01.07.2017, приходного кассового ордера № 3 от 01.09.2017, расходного кассового ордера № 8 от 30.12.2017, расходного кассового ордера № 3 от 28.12.2018, расходного кассового ордера № 1 от 23.12.2019, расходного кассового ордера № 1 от 01.07.2017, расходного кассового ордера № 2 от 10.07.2017, расходного кассового ордера № 3 от 01.09.2017, расходного кассового ордера № 4 от 25.09.2017, приходного кассового ордера № 5 от 24.10.2017, приходного кассового ордера № 6 от 30.12.2017, приходного кассового ордера № 2 от 08.02.2018, приходного кассового ордера № 3 от 28.12.2018, приходного кассового ордера № 1 от 23.12.2019, расходного кассового ордера № 5 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 6 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 7 от 24.10.2017, расходного кассового ордера № 2 от 08.02.2018;

-  документы по учёту основных средств (Акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам (форма ОС-6), акты на списание основных средств) с 2014 года по настоящее время, за исключением отчета по основным средствам за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000005 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000011 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000008 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000009 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000012 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000010 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000006 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000007 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000002 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000013 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000003 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000004 от 31.12.2020, инвентарной карточки учета объекта основных средств №00000001 от 31.12.2020;

-  регистры бухгалтерского и налогового учёта (оборотно-сальдовые ведомости (сводные) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с 2014 года по настоящее время помесячно; карточки и анализ счетов с 2014 года по настоящее время помесячно);

-  книгу учёта доходов и расходов за период с 2014 года по дату получения требования, за исключением книги учета доходов и расходов на 2017, 2018, 2019 год;

-  банковские выписки по счетам общества с 2014 года по настоящее время, за исключением выписки по счету № 40702810410650009997 за период с 02.08.2018 по 25.01.2019, с 28.04.2018 по 24.07.2018, с 24.07.2018 по 02.10.2018г, с 25.01.2018 по 07.02.2018, с 01.01.2018 по 07.02.2018г, с 07.02.2018 по 01.03.2018, с 01.03.2018 по 05.03.2018, с 02.03.2018 по 20.04.2018, с 15.03.2018 по 03.05.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 06.03.2019, с 06.03.2019 по 19.04.2019, с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 15.08.2017 по 28.08.2017, с 01.01.2017 по 05.07.2017, с 30.06.2017 по 17.08.2017, с 01.12.2017 по 24.01.2018, с 01.01.2017 по 25.04.2017, с 16.11.2016 по 25.01.2017, с 01.01.2017 по 28.03.2017, с 14.11.2017 по 17.11.2017, с 17.11.2017 по 06.12.2017, с 07.10.2017 по 16.11.2017, с 25.08.2017 по 03.10.2017, с 03.10.2017 по 20.10.2017.

На случай несвоевременного исполнения судебного акта истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 6000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по делу до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Рента+» - ФИО4, в настоящее время также являющийся генеральным директором ООО «Рента+».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указала, что отсутствие финансовых и иных документов в случае их утраты не освобождает Общество от обязанности их предоставления его участнику, в связи с чем доводы Общества об утере договора займа и договора аренды, заключенных ответчиком с ООО «Эдельвейс», не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца об их представлении, при том, что ответчиком не представлено доказательств принятия попыток восстановления указанных документов, а в ответе ОМВД РФ по Суоярвскому району на определение суда об истребовании доказательств от 03.08.2021 указано на отсутствие данных документов (письмо исх. 39/4258 от 20.08.2020).

ФИО5 полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Рента+» передала не все документы, которые должны были иметься у Общества согласно им же представленным сведениям, при этом доводы ответчика об отсутствии у Общества регистров бухгалтерского и налогового учета противоречат фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству, в том числе положениям статей 6, 10, 13, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ФИО5 указала, что ответчиком был представлен договор займа на сумму 1 250 000 руб., заключенный с ФИО4, при этом согласно перечню кредиторов задолженность ООО «Рента+» перед ФИО6 на 20.01.2020 составляет 44 000 руб., в этой связи, податель жалобы полагает, что имел место возврат займа, однако, документов, подтверждающих частичный возврат займа, так и не было представлено. В выписках по расчетному счету, представленных ответчиком, фигурируют перечисления ФИО6 с назначением платежа «под отчет» или «заработная плата», однако авансовых отчетов, приказов о назначении подотчетных лиц, табелей учета рабочего времени, расчётных ведомостей по форме Т-51, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, платежных поручений о перечислении заработной платы, положений по оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка также представлено не было.

Кроме того, ФИО5 полагает, что относимость истребуемых документов к прошлым периодам деятельности (за пределами трех лет до даты обращения с требованием) не является безусловным основанием для отказа в их предоставлении. Ответчик в рамках настоящего дела пояснял, что имеются договоры, которые заключены за пределами трехлетнего срока до даты обращения участника с требованием о предоставлении документов, однако продолжали исполняться в пределах трехлетнего срока. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, имеющей ссылки на соответствующие договоры, в связи с чем, по мнению ФИО5, отказ в возложении обязанности по предоставлению данных документов является необоснованным.

Помимо этого, ФИО5 сослалась на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, при том, что документы были переданы ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (19.01.2021, 02.04.2021, 16.07.2021, 21.09.2021), в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

07.02.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО5, в которых податель жалобы привел доводы о наличии у Общества иных гражданско-правовых договоров, документов, подтверждающих выдачу и получение Обществом займов, документов по расчетам с подотчетными лицами, документов по учету труда и заработной платы, помимо предоставленных Обществом, а также указал на неправильное распределение судом бремя доказывания, при том, что в отношении документации, ведение которой должно осуществляться Обществом в силу действующего законодательства, участник юридического лица не должен доказывать факт их наличия у Общества. 

Определением от 09.02.2022 апелляционный суд приобщил в материалы дела письменные пояснения ФИО5 и возражения Общества и ФИО4 в материалы дела, при этом принимая во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседание в связи с болезнью представителя Общества и неполучение ФИО5 возражений на апелляционную жалобу, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.03.2022. ООО «Рента+» и ФИО4 предложено представить мотивированные (со ссылками на листы дела) возражения по документам, указанным ФИО5 в письменных пояснениях; явка сторон в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом.

18.03.2022 и 21.03.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ФИО5 и возражения ООО «Рента+» на пояснения ФИО5 с приложением дополнительных документов, которые приобщены в материалы дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 23.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2022 в связи с техническими неполадками и невозможностью проведения судебного заседания с участием представителя ФИО5 посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Рента+» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО4 поддержал возражения ООО «Рента+», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «Рента+» с долей участия - 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО4 является участником ООО «Рента+» с долей участия - 50% и директором общества.

Истец обращался к Обществу с требованиями о предоставлении документов (письма от 14.02.2020 года, от 15.06.2020 года, от 22.07.2020 года, от 17.09.2020 года и т.д.).

Поскольку обязанность по предоставлению документов Обществом не исполнена, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом предприняты меры для передачи запрошенных истцом документов и информации. Соответствующие документы (в том числе: бухгалтерские документы, налоговая отчетность, документы по учету денежных средств, документы по учету основных средств (правоустанавливающие документы, инвентарные карточки), банковские выписки по расчетному счету общества, гражданско-правовые договоры, а также иные документы) переданы истцу, что подтверждается материалами дела, при этом в отношении иных запрашиваемых истцом документов ответчик и третье лицо указали на их отсутствие как таковых у Общества.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документы, запрашиваемые истцом, за исключением тех которые были представлены истцу ходе судебного разбирательства, у Общества отсутствуют, поскольку они не составлялись, а договоры гражданско-правового характера помимо тех которые переданы истцу, не заключались, ввиду чего предоставить их истцу невозможно; ведение списка кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) не предусмотрено локальными документами общества и не осуществлялось в обществе (указанная информация имеется в первичных документах); авансовые отчеты за период с 2017 года не оформлялись; табель рабочего времени в обществе не ведется, поскольку у директора ненормированный рабочий день, а иные наемные работники отсутствуют, расчетные ведомости не оформлялись; сведения о выплате заработной платы имеются в банковских выписках по расчетному счету общества, переданных истцу; правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда в обществе отсутствует, не разрабатывалось, материалы специальной оценки условий труда (СОУТ) никогда не велись.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, а также принимая во внимание фактическую передачу истцу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ требования истца об обязании предоставить ответчика копии документов, относящихся к периоду до 14.02.2017 года, не подлежат удовлетворению. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и сложившейся судебной практике.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям ФИО4 регистры бухгалтерского и налогового учета в Обществе не ведутся, поскольку ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и находится на упрощенной системе налогообложения, при этом иные испрашиваемые документы (за исключением тех которые были переданы истцу) отсутствуют в Обществе, так как не составлялись в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем также не могут быть восполнены путем восстановления.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, ряд документов, об истребовании которых заявлено истцом, не могут быть переданы в силу их отсутствия как таковых в Обществе. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что ответчиком предоставлены не все договоры, так как поскольку в выписке по расчетному счету за период с 16.11.2016 по 25.01.2017 (т. 3, л.д. 74-76, 80, 88, 90-95 108-109) фигурирует ссылка на договор займа с ФИО7 от 01.11.2016, а также договор № 1Р от 01.04.2018, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку:

- договор от 01.11.2016 (заключенный с ФИО8) согласно пояснениям ответчика и третьего лица был исполнен сторонами, его заключившими, в полном объеме и находится за приделами трехлетнего срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем основания для представления истцу его копии у Общества отсутствовали.

- в отношении договора № 1Р от 01.04.2018, ответчиком и третьи лицом даны соответствующие пояснения, согласно которым такого договора Обществом не заключалось, при этом указание на данный договор в выписках по расчетному счету связано с ошибкой контрагента Общества - платильщика денежных средств ООО «ПВК», с которым ООО «Рента+» был заключен всего один договор № 1Р от 01.04.2016 аренды подъездных путей и прилегающего земельного участка (т. 4, л.д. 39). Указанные обстоятельства также подтверждены справкой ООО «ПВК» от 18.03.2022 № 127-03/2022, и дополнительными соглашениями к договору № 1Р от 01.04.2016 (приложения № 2,3,4 к возражениям ООО «Рента+» на пояснения ФИО5).

Договор займа от 30.12.2014 на сумму 1 250 000 руб., заключенный между ФИО6 и ООО «Рента+» (т 2 л.д. 95), был передан истцу, поскольку полностью не погашен (том 2 л.д. 95), при этом в материалы дела также представлены доказательства оплаты займа ФИО6 Согласно данным расшифровке бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (т. 2, л.д 31), долг общества перед ФИО6 составлял 685 000 руб. 

Доводы ФИО5 о том, что по договору займа от 30.12.2014 Обществом третьему лицу была также выплачена сумма в размере 365 000 руб., не соответствует действительности, поскольку фактически 365 000 руб. были перечислены ФИО6 30.12.2017 (т. 3, л.д. 52), то есть до формирования остатка в размере 685 000 руб. После 31.12.2017 ФИО6 из кассы Общества было выплачено 84 000 руб., 518 000 руб. и 39 000 руб. в подтверждение чего представлены соответствующие расходные кассовые ордера (т. 3, л.д. 60, 65 и приложение № 6 к возражениям ООО «Рента+» на пояснения ФИО5). 

Доводы ФИО5 о том, что ответчиком не были представлены договоры аренды, заключенные ответчиком с ООО «Эдельвейс», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям ответчика такие договоры были утрачены Обществом, и у последнего отсутствует возможность их восстановления, так как ООО «Эдельвейс» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО6 копии таких договоров могли остаться у генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО9, который также являлся представителем ФИО5, что подтверждается копиями представленных в материалы дела доверенностей (т. 1, л.д. 17, т. 2 л.д. 7-8, 87).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО6 являлся единственным работником Общества (доказательств обратного подателем жалобы не представлено), в связи с чем приказов на подотчетных лиц не составлялось, как и авансовых отчетов, при этом согласно пояснениям ФИО6 и представленным в материалы дела доказательствам фактически денежные средства полученные ФИО6 в подотчет возвращались в кассу Общества и из них оплачивался возврат займа по договору от 30.12.2014. 

Табели учета рабочего времени Обществом не велось, поскольку у его единственного работника (генерального директора) был ненормированный рабочий день; ведомости по форме Т-51 у Общества отсутствуют, платежные ведомости по заработной плате также не составлялись, так как денежные средства получались ФИО6 в кассе Общества, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, или через банк, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки из банка по перечислению заработной платы.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом передачи Обществом истцу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен 18.08.2020, при этом истребуемые истцом документы частично были переданы ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (19.01.2021, 02.04.2021г., 16.07.2021, 21.09.2021), что также послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат возмещению ФИО5 за счет Общества.

Вопреки доводам Общества апелляционным судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО5 при неоднократном уточнении и детализации заявленных требований (в том числе с учетом частичного исполнения ответчиком заявленных требований), и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с Общества в пользу ФИО5 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ФИО5

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу № А26-7221/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента+» в пользу ФИО5 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу № А26-7221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина