ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258031/22-117-1679

07 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

ФИО2

ФИО3

к ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (127473, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, ДИРЕКТОР: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 05.07.2023)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАСКАД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования указанных лиц мотивированы тем, что в результате незаконных и неразумных действий ответчика стало невозможным получение присужденных истцам денежных средств.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддерживает.

Остальные участники арбитражного процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ФИО1, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № 2-3235/2021 с ООО "КАСКАД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 145 708 руб.

На основании вступившего в законную силу решения районного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 033045850 от 21.12.2021.

Аналогичным образом вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-4852/2021, от 22.11.2021 по делу № 2-4758/2021 с ООО "КАСКАД" в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 532 682 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Однако, до настоящего времени денежные средства, присужденные истцам, последними не получены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.07.2023 ООО "КАСКАД" исключено из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся генеральным директором общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что именно на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ФИО5 не могла не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем она не предпринимала никаких действий к ее погашению.

Согласно по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то исполнительное производство по исполнительному листу может быть прекращено.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» подтверждается материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 28.07.2022.

Непредставление достоверных сведений о своем местонахождении, не обращение в налоговые и регистрационные органы, отсутствие какой-либо деятельности не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО4 противоречат основной цели деятельности организации.

Действия директора, в том числе и те, которые могут повлечь исключение ООО «КАСКАД» из ЕГРЮЛ, лишили истцов возможности взыскать задолженность с ООО «КАСКАД» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «КАСКАД», суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КАСКАД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 25.03.2022 возмездного оказания юридических услуг № 1084/22, заключенный с ООО «ПрофАльянс», и приходно-кассовые ордера об оплате.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ФИО1 работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 145708 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3532682 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1000000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 392 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская