АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8477/2022 

29.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308702416800020, Томская область, г. Северск) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску ФИО3 (636036, 

<

...>), заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО4 (636036, 

<

...>), руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области главному судебному приставу по Томской области ФИО5 (

<

...>),  управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений,

заинтересованное лицо: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью  ЦПС  «Лексфорт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 644046, ул.М. ФИО6,107 оф.7П,  г. Омск),

при участии:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 15.11.2022 (на 6 месяцев), паспорт, диплом,

от УФССП России по ТО: ФИО8 по доверенности от 16.09.2022 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску ФИО3, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО4 руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области главному судебному приставу по Томской области ФИО5,  в котором просит:

- признать незаконным постановление от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северск Томской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 191091/21/70006-ИП от 13.12.2021 об отказе в удовлетворение заявления ИП ФИО2 о проведение зачета,

- признать незаконным постановление от 13.07.2022 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства № 191091/21/70006-ИП от 13.12.2021 об отказе в удовлетворение заявления ИП ФИО2 о проведение зачета,

- возложить обязанность на отдел судебных приставов по г. Северск Томской области произвести зачет в полном объеме в рамках исполнительного производства №191091/21/70006-ИП от 13.12.2021 на сумму задолженности по состоянию на 03.06.2022 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле привлечен соответчик: управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привечен взыскатель: ООО ЦПС  «Лексфорт».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что у должника имеется дебиторская задолженность иного лица, которая может быть зачтена приставом в счет задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.  

Отзывы в материалы дела не поступили.

Приставы и руководитель ответчика, а также взыскатель, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании представитель заявителя поддержал заявление. Представитель УФССП России по Томской области просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие встречности и однородности требований. Поддержала позицию, изложенную в  оспариваемом постановлении от 13.07.2022

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А67-5049/2020 решением арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 (28.09.2020 дата изготовления мотивированного решения) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ЦПС «Лексфорт» взыскано 234 720 руб. основного долга по договору №29/19 от 27.08.2019, 4 697,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29/19 от 27.08.2019 за период с 20.02.2020 по 26.06.2020, 7 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЦПС «Лексфорт» выдан исполнительный лист арбитражного суда Томской области по делу №А67-5049/2020 ФС № 035099422.

13.12.2021 на основании выданного исполнительного листа приставом возбуждено исполнительное производство № 191091/21/70006-ИП.

Как указал заявитель, 03.06.2022 по средствам портала «Госуслуги» им подано заявление к приставу о зачете требования. 

09.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворение заявления, в котором указано следующее.

Встречность требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг другу. Учитывая тот факт, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску, а также МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отсутствует исполнительный документ, по которому ФИО2 является должником перед ООО «РСМ», произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) пристава ФИО3, указав, что вынесенное постановление от 09.06.2022 является незаконным, так как заявитель представил приставу документы о наличии у  заявителя права требования задолженности к иному лицу, которое покрывает долг взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству.

13.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление, признав жалобу должника на действия пристава ФИО3 необоснованной. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закон №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, как предписывает ст. 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона №229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-160299/15 должник ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-160299/15  ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 7 158 670 439,16 руб. 

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-160299/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО12

Определением от 07.09.2021 по делу №А40-160299/15 в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО13 по требованию в размере 7 158 670 439,16 руб. по делу №А40- 160299/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».  

13 января 2022 года между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №64. 

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО11 в части требования в сумме 1 500 000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-160299/2015.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-160299/2015-73-319 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО13 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования в сумме 1 500 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019).

Таким образом, в деле №А40-160299/2015 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 стал кредитором ФИО11 в части требования в сумме           1 500 000 руб.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановления приставов, в которых по исполнительному производству №191091/21/70006-ИП от 13.12.2021, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-5049/2020, взыскателем является ООО ЦПС «Лексфорт», а должником является индивидуальный предприниматель ФИО2 

Следовательно, по делу №А40-160299/2015-73-319 и по исполнительному производству №191091/21/70006-ИП стороны совпадают только частично, отсутствует полное совпадение стороны взыскателя и стороны должника, поэтому критерий встречности не соблюден: кредитор по активному требованию (ООО ЦПС «Лексфорт») не является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (ФИО11). и основания для зачета не усматриваются. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что встречные требования признаются взыскателем, что также препятствует проведению зачета. 

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для зачета требований в соответствии с положениями статьи 410, части 2 статьи 412 ГК РФ, поскольку условия применения указанных норм отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Срок обращения в суд заявителем не нарушен с учетом того, что на основании  постановления от 13.07.2022 он узнал о нарушении своих прав, в суд он обратился 25.07.2022, т.е. в пределах десятидневного срока, установленного ст.122 Закона №229-ФЗ.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, заявителю из федерального бюджета возвращается 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 14.07.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 14.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья      С.З. Идрисова