ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13170/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Дело № А07-8405/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-8405/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 №541);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 №119-1/07-19).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 256 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены (т.4, л.д. 71-89).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имел место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, является ошибочным, поскольку в действительности все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

Общество «ЭСКБ», как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг»), будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления общества «Универсал-Трейдинг»; более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения НН.

Доводы истца о том, что условие о применении в отношении общества «Универсал-Трейдинг» тарифа для уровня напряжения СН II и НН противоречит императивным нормам пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения СН II и НН, и не должны приниматься судом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имело место договорное обязательство на взаимно согласованных условиях, в рамках которого была осуществлена оплата, а факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ЭСКБ» не заявляло о своей неосведомленности об условиях технологического присоединения. 

В обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования  общества «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в одном пункте соглашения от 14.12.2017 общество «Башкирэнерго» не признавало факт получения от общества «ЭСКБ» каких-либо денежных сумм в отсутствие законных оснований, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Истец не заявил о необходимости включения в соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении обществом «Башкирэнерго» каких-либо дополнительных обязательств, в частности, обязательств по уплате процентов. 

Напротив, общество «ЭСКБ» подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе, на прекращение всех не указанных в соглашении дополнительных обязательств. 

Кроме того, общество «ЭСКБ», руководствуясь пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе отказалось от осуществления прав по корректировке стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, включая права требовать исполнения каких-либо дополнительных обязательств.

При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства.  При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными в силу следующего.

В настоящем споре истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки общества «Универсал-Трейдинг» тарифа для уровня напряжения СН II и НН, напротив, добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами. 

Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами был урегулирован мировым соглашением без выплаты каких-либо процентов истцом обществу «Универсал-Трейдинг». 

Общество «Башкирэнерго», действуя добросовестно, при подписании соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств общества «ЭСКБ» в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии обществу «Универсал-Трейдинг» в спорный период. 

Общество «ЭСКБ», не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с общества «Башкирэнерго» значительной суммы процентов - более двух миллионов рублей, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

При этом истец, являясь профессионалом в сфере электроэнергетики, однозначно понимает, что деятельность ответчика финансируется за счет платежей конечных потребителей и любые дополнительные затраты будут через рост тарифа на передачу электрической энергии превращены в экономическое бремя для конечных потребителей электрической энергии.

 

От общества «ЭСКБ» 26.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец является потребителем услуг по электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (общества «Универсал-Трейдинг»), то есть у истца на балансе либо в эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе преобразующих электрическую энергию, не имеется. 

В свою очередь ответчик является сетевой организацией, то есть владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе преобразующих электрическую энергию, обладает всей полнотой информации о подключении потребителей истца (подписывает с потребителем акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, в котором и определяется уровень напряжения, по которому следует производить расчеты), о преобразовании электрической энергии в точках подключения потребителя истца и уровнях напряжения потребителей истца. В соответствии с договором именно ответчик определяет объем отпуска электрической энергии с детализацией по уровням напряжения и выставляет документы на оплату истцу. У ответчика имеются специализированные сетевые подразделения, которые обслуживают электроустановки, предназначенные для передачи и распределения электроэнергии.

С позиции истца, общество «Башкирэнерго», будучи профессиональной организацией в области электроснабжения, должно было узнать о неосновательности получения денежных средств общества «ЭСКБ» ещё в момент их получения от истца.

Все оплаты за исковой период производились обществом «ЭСКБ» согласно договору по выставленным ответчиком документам, в которых именно общество «Башкирэнерго», как исполнитель (сетевая организация) по договору, заведомо неверно определяло уровень напряжения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее также – договор; т.1, л.д. 73-86).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в Приложении № 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

В силу пункта 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); CH I (35 кВ); CH II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В период с 01.01.2015  по 31.12.2016 общество «Башкирэнерго» оказало обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - общества «Универсал-Трейдинг» и выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН (низкое напряжение), по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН-II (среднее второе напряжение). 

В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифов, не подлежащих применению – НН и СН-II, на стороне общества «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифами на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения НН, СН-II, и тарифами, дифференцированным по уровню напряжения СН-II и ВН. Общая сумма неосновательного обогащения составила 7 307 519 руб. 88 коп.

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключено соглашение от 14.12.2017 (т.1, л.д. 40-48) в целях полного урегулирования споров (как имеющихся, так и тех, которые потенциально могут возникнуть): об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных сетевой организацией за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гарантирующему поставщику; об объемах и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Соглашением от 14.12.2017 и протоколом регулирования разногласий  по объему услуг передачи электрической энергии между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» урегулированы разногласия в отношении услуг по передаче электрической энергии по точкам по точке поставки  - общество «Универсал-Трейдинг», сторонами приняты расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018 (т.1, л.д. 38-39) и потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 307 519 руб. 88 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии  достаточных оснований для возложения на общество «Башкирэнерго» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный обществом «ЭСКБ» расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15(2) Правил № 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывал в интересах, в том числе, общества «Универсал-Трейдинг» услуги по передаче электрической энергии.

Общество «Башкирэнерго», как исполнитель по договору от 01.01.2014 № 092400010, выставляло истцу в отношении точек поставки общества «Универсал-Трейдинг» более низкий уровень напряжения, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Универсал-Трейдинг».

Таким образом, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 7 307 519 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения 7 307 519 руб. 88 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.12.2017 в размере 1 256 441 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 7 307 519 руб. 88 коп. в отсутствие на то законных оснований в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 7 307 519 руб. 88 коп. сетевая организация пользовалась правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее полной информацией из документов о технологическом присоединении обладает именно истец, как гарантирующий поставщик, общество «ЭСКБ» не заявляло о своей неосведомленности об условиях технологического присоединения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий договора (п. 3.4.9) именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по запросу заказчика должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель (ответчик), общество «Башкирэнерго» заведомо неверно определяло уровень напряжения без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец в спорный период знал о том, что в отношении точек поставки общества «Универсал-Трейдинг» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Универсал-Трейдинг» предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что требования общества «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному соглашению от 14.12.2017 ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 требования истца не направлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по декабрь 2016 в нарушение п. 15(2) Правил № 861 и вернул денежные средства истцу.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и взыскание указанных процентов не содержит признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Утверждение ответчика о том, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается, со ссылкой на пункты 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», не может быть принято апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку соглашение, заключенное сторонами 14.12.2017, не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом, тогда как соглашение от 14.12.2017 судом не утверждалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-8405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева