Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20435/2021

г. Хабаровск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>) 

о взыскании 800 881 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, процентов

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2021 №1, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (далее – ООО «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИН» (далее – ООО «ИСИН») о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, 32 958,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 22.03.2022 (с учетом принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований в части периода начисления и суммы процентов).

Определением суда от 28.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг» (далее – ООО «Регионтрейдинг»).

В судебном заседании 13.04.2022 представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств – договора поставки №б/н от 23.08.2021, экспедиторской расписки №1514198850. Заявление мотивировано тем, что договор поставки №б/н от 23.08.2021 директором ООО «АЛЮР» ФИО4 не подписывался, отправка по данной экспедиторской расписке фактически отсутствует. В целях проверки заявления ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы проставления печати ООО «АЛЮР».

ООО «Регионтрейдинг» в письменных пояснениях от 28.04.2022 исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказалось.

Заявление о фальсификации в части экспедиторской расписки №1514198850, учитывая, что заявителем не указано, в чем именно состоит подложность данного документа, судом расценивается как возражения наряду с иными представленными истцом документами, поскольку не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, так как не содержит заявление о пороках составления документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств. 

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в части договора поставки №б/н от 23.08.2021, определением суда от 12.07.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд. В связи с поступлением в суд заключения эксперта №63-2022 от 29.07.2022, производство по делу возобновлено.

Возражения по недостоверности заключения эксперта №63-2022 от 29.07.2022 сторонами не заявлены, в связи с чем, судом рассмотрено заявление ООО «АЛЮР» о фальсификации доказательств в части договора поставки №б/н от 23.08.2021. 

Согласно заключению эксперта №63-2022 от 29.07.2022, подписи от имени директора ООО «АЛЮР» в графе «Покупатель» в договоре поставки №б/н от 23.08.2021, выполнены не ФИО4, а иным лицом; изображение оттисков печати в представленной копии отобразилось в виде единичных, слабо видимых штрихов, что не позволило провести исследования в отношении оттиска печати на документе, в связи с чем, ответить на вопросы № 2, 3 не представилось возможным.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №63-2022 от 29.07.2022, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключает из числа доказательств по делу копию договора поставки №б/н от 23.08.2021.

ООО «ИСИН» в судебном заседании 28.04.2022 подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом: расчетно-кассового ордера от 20.10.2021, докладной от имени ИП ФИО6. Ответчик мнение о подложности данных документов обосновывает отсутствием в расчетно-кассовом ордере номера документа, а также даты и подписи получателя денежных средств; отсутствием в докладной исходящего номера и даты, в то время как в иных пояснениях представителя истца имеются противоречия – об ошибочности оплаты в отсутствие каких-либо оснований для нее, и о ведении с ответчиком переговоров по заключению договора оказания услуг.

Представитель истца оспариваемые документы из числа доказательств по делу исключить отказалась.

При рассмотрении заявления ООО «ИСИН» о фальсификации доказательств судом заслушаны пояснения директора ООО «АЛЮР» ФИО4, представителя ООО «АЛЮР» ФИО2 как лица, указанного в качестве получателя денежных средств в оспариваемом расходно-кассовом ордере, свидетеля ФИО6 Так, в материалы дела в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен оригинал расчетно-кассового ордера от 20.10.2021, выписка по счету 50 «Касса», выписка по кассовой книге за 20.10.2021. Передача и получение денежных средств в размере 20 000 руб. по данному кассовому ордеру подтверждены директором ООО «АЛЮР» ФИО4, представителем ООО «АЛЮР» ФИО2 ФИО6, отвечая на вопросы суда, подтвердила написание ею докладной после обнаружения совершенной ею ошибки и отказа ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, примерно в апреле 2022 года.

Учитывая данные пояснения, подтверждающие факт составления оспариваемых документов, фактической передачи денежных средств по расчетно-кассовому ордеру, оснований для признания данных документов подложными не имеется, заявление ООО «ИСИН» о фальсификации данных доказательств судом отклонено.

22.09.2022 представителем ООО «ИСИН» представлено в суд заявление о фальсификации доказательств:  письма о возврате денежных средств исх. №3 от 14.10.2021 (приложенного к иску), доверенности №1 от 23.08.2021 (приложенной к иску),  письма о возврате денежных средств исх. №3 от 14.10.2021 (направленного в адрес эксперта), доверенности №1 от 23.08.2021 (направленной в адрес эксперта), счета №27 от 23.08.2021 от ООО «Инновация», договора от 23.08.2021 от  ООО «Инновация». Данное заявление о фальсификации ООО «ИСИН» мотивирует визуальным несоответствием подписи директора ООО «АЛЮР» ФИО4 в различных документах, а также визуальное различие оригиналах документов, представленных истцом для передачи эксперту, и копий этих же документов в материалах дела. Кроме того, из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Инновация» за 2021 год не следует наличие дебиторской задолженности ООО «АЛЮР» перед ним, в связи с чем, заявитель полагает даты изготовления счета №37 от 23.08.2021, договора от 23.08.2021, и иных оспариваемых документов, не соответствуют проставленным в них датам.  В целях проверки заявления ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Заявление ООО «ИСИН» о фальсификации доказательств от 21.09.2022 не подлежит рассмотрению судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление №46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы заявителя в отношении письма о возврате денежных средств исх. №3 от 14.10.2021 (приложенного к иску), доверенности №1 от 23.08.2021 (приложенной к иску),  письма о возврате денежных средств исх. №3 от 14.10.2021 (направленного в адрес эксперта), доверенности №1 от 23.08.2021 (направленной в адрес эксперта) сводятся к визуальному несоответствию подписи директора ООО «АЛЮР», оригиналов и копий документов. 

В тоже время, в чем именно состоит фальсификация данных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ООО «ИСИН» не указано. Одновременно, судом принято во внимание, что ООО «ИСИН» возражения относительно достоверности выводов эксперта в заключении №63-2022 от 29.07.2022  не заявлено. При этом, из заключения эксперта следует, что выводы сделаны им на основании сравнения подписи директора ООО «АЛЮР» с представленными судом, помимо свободных образцов подписи, экспериментальными образцами подписи, а также образцом подписи в копии банковской карточки. Экспертом в заключении указано, что в документах отсутствуют следы искусственного искажения подписи. Следовательно, документы, указанные в заявлении о фальсификации от 21.09.2022 исследованы экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не оспорены, явились основанием признания судом обоснованным заявления ООО «АЛЮР» о фальсификации доказательств, исключения копии договора поставки №б/н от 23.08.2021 из числа доказательств по делу. Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ не может быть заявлено о фальсификации документов, представляемых эксперту для проведения исследования в качестве свободных образцов подписи.

Учитывая заявленные ООО «АЛЮР» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде возврата произведенной оплаты в отсутствие договорных отношений с ответчиком и встречного обязательства последнего по иным основаниям, и предмет доказывания по данному спору, на исход дела не влияет наличие либо отсутствие договорных отношений истца с ООО «Инновация» в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства спора, в связи с чем в силу приведенных разъяснений Постановления №46 заявление ООО «ИСИН» о фальсификации счета №27 от 23.08.2021 от ООО «Инновация», договора от 23.08.2021, заключенного между истцом и ООО «Инновация», не подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их ошибочным перечислением денежных средств ответчику, и необоснованным отказом последнего возвратить их.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что спорный платеж произведен истцом по просьбе ООО «Регионтрейдинг» в счет исполнения обязательства третьего лица по договору аренды №01 от 08.09.2021.

ООО «Регионтрейдинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве поддержало позицию ответчика по спору, указав, что между истцом (Покупатель) и ООО «Регионтрейдинг» (Продавец) 23.08.2021 заключен договор поставки, стоимость товара по которому составляет 790 000 руб., оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Товар по договору готов к передаче Покупателю, однако истец его не забирает. На основании письма ООО «Регионтрейдинг» от 23.08.2021 ООО «Алюр» произвело предоплату по договору поставки от 23.08.2021 на расчетный счет ООО «Исин». После возобновления производства по делу, исключения судом договор поставки от 23.08.2021 из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления ООО «АЛЮР» о фальсификации доказательств в данной части, третье лицо дополнительных возражений в суд не представило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 11.10.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2021 ООО «АЛЮР» платежным поручением №2 на расчетный счет ООО «ИСИН» перечислены денежные средств в размере 790 000 руб. с указанием в графе назначение платежа – оплата по договору от 23.08.2021. Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец объясняет ошибкой бухгалтера, допущенной при составлении платежного документа. 

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исх. №3 от 14.10.2021. Ответчиком претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судам разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Факт перечисления ООО «АЛЮР» денежных средств в размере 790 000 руб. на расчетный счет ООО «ИСИН» подтвержден платежным поручением №2 от 08.09.2021 и не оспаривается ответчиком. 

Договор поставки №б/н от 23.08.2021, представленный ООО «Регионтрейдинг», исключен судом из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления ООО «АЛЮР» о фальсификации доказательств. Доказательства направления ООО «Регионтрейдинг» писем от 23.08.2021 «о перечислении денежных средств», от 06.10.2021 «требование осуществить выборку товара» в адрес ООО «АЛЮР» третьим лицом в материалы дела не представлены. Копия экспедиторской расписки №1514198850 не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку отчетом с сайта компании Major данное отправление не подтверждено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «Регионтрейдинг» составлены в одностороннем порядке. Оценив представленные в суд документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между ООО «АЛЮР» и ООО «Регионтрейдинг» договорных отношений по поставке товара, и обязательства истца перед третьим лицом по оплате денежных средств в заявленном размере.

Иные документы, соглашения, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «АЛЮР» по оплате ООО «ИСИН» денежных средств в сумме в размере 970 000 руб., лицами, участвующими в деле, в суд не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие установленных законом оснований, договорных отношений между сторонами. 

Различные пояснения истца относительно причин перечисления денежных средств (по ошибке либо в связи с намерением заключить с ответчиком договор), в отсутствие заключенного сторонами договора и факта поставки товара, оказания ответчиком услуг истцу на данную сумму, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия оснований получения ответчиком спорных денежных средств.

Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. В связи с чем, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что сумма в размере 790 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит, таким образом, возврату истцу.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик знал о необоснованности сбережения денежных средств за счет истца с момента их оплаты истцом. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 32 958,15 руб. за период с 20.10.2021 по 22.03.2022 является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «АЛЮР» (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь но правовому сопровождению, защиты его прав п интересов, составлению искового заявления о взыскании с ООО «Исин» суммы неосновательного обогащении, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;:

- подготовить необходимые документы для осуществления зашиты прав и интересов Клиента;

- представлять интересы Клиента во всех судах, учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти Российской Федерации, независимо от форм собственности, в том числе в судах, до момента полного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 3 договора от 14.10.2021, стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «АЛЮР», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оказание исполнителем услуг по договору и принятие их клиентом (в том числе подписание искового заявления представителем, действующим на основании доверенности от истца) подтверждено материалами дела. Оплата стоимости услуг в размере 20 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру от 20.10.2021. Также истцом в суд представлена выписка по счету 50 «Касса», выписка по кассовой книге за 20.10.2021, факт получения денежных средств от клиента по договору от 14.10.2021 подтвержден представителем ФИО2 в судебном заседании. Нарушение ООО «АЛЮР» кассовой дисциплины в виде непроставления номера на расходном кассовом ордере не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в суд не представил.

Судом также не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по ее уплате на основании статьи 102 АПК РФ.  

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 №27, чеками-ордерами от 11.07.2022 

В соответствии с письмами АНО «Хабаровская судебная экспертиза» исх. №21 от 08.04.2022, №46 от 07.07.2022, стоимость экспертизы почерковедческой экспертизы составляет 16 500 руб., технического исследования документов – 25 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №63-2022 от 29.07.2022, которое приобщено судом к материалам настоящего дела. Как следует из заключения №63-2022 от 29.07.2022, экспертом техническое исследование оттиска печати на договоре поставки №б/н от 23.08.2021 не проводилось, поскольку изображение оттисков печати в представленной копии отобразилось в виде единичных, слабо видимых штрихов, что не позволило провести исследования в отношении оттиска печати на документе, в связи с чем, эксперт не ответил на вопросы № 2, 3, поставленные судом. Таким образом, экспертом проведена только почерковедческая часть экспертизы, стоимость которой определена экспертом ранее в размере 16 500 руб. Учитывая фактическое проведение экспертом исследования только в части подписи на оспариваемом документе стоимость экспертизы составила 16 500 руб. 

Исковые требования ООО «АЛЮР» удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем  расходы истца по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 16 500 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Остаток внесенных денежных средств подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСИН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958 руб. 15 коп. за период с 20.10.2021 по 22.03.2022, всего 822 958 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева