АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5085/25

Екатеринбург

23 января 2026 г. Дело № А47-2397/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-2397/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» (далее - общество «РостГостЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее - ГКУ «Центр ГО и ЧС», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 319 911 руб. 66 коп., пеней за период с 10.05.2023 по 20.12.2024 в сумме 135 098 руб. 54 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление МЧС России по Оренбургской области), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 319 911 руб. 66 коп., пени за период с 10.05.2023 по 20.12.2024 в сумме

61 075 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 236 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

ГКУ «Центр ГО и ЧС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель жалобы, истец необоснованно предъявляет к взысканию задолженность в отношении всей площади, поскольку спорный многоквартирный дом имеет площадь 264, 3 кв. м, а ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (здание пожарной части), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м.

Ответчик отмечает, что здание пожарной части является режимным объектом и допуск на его территорию посторонних лиц запрещен.

По мнению ГКУ «Центр ГО и ЧС», в материалах дела отсутствуют договоры, соглашения, подписанные истцом и ответчиком на проведение работ (оказание услуг) в отношении многоквартирного дома, какие-либо надлежащие акты оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц о приеме-передаче работ (оказанных услуг), отсутствуют сведения о том, кто выполнил конкретные виды работ, оказал услуги и на какой конкретно территории. Кроме того, ответчик отмечает, что все расчеты с поставщиками коммунальных услуг производятся на основании конкретных актов и счетов, при этом в отношении ГКУ «Центр ГО и ЧС» истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как указывает ГКУ «Центр ГО и ЧС», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2023 здание пожарного депо

является самостоятельным объектом с кадастровым номером 56:43:0000000:2535 и в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 56:43:0318001:12 не входит, в связи с чем, по мнению ответчика, здание пожарной части не может быть частью многоквартирного дома, что также оставлено судами без надлежащей оценки.

ГКУ «Центр ГО и ЧС» отмечает, что ответчик о проведении общего собрания собственников 18.10.2022 не был уведомлен и не принимал решения по обсуждаемым вопросам, договорных отношений с истцом не имел.

По мнению ответчика, истцом произведена подмена понятий «непосредственное управление» и «управляющая компания», «договор для осуществления работ по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества» и «договор управления многоквартирным домом», в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца как ненадлежащей стороны по делу.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ «Центр ГО и ЧС» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> , общей площадью

936,4 кв. м. Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 18.10.2022 № 1 в рассматриваемом многоквартирном доме собственниками помещений избран непосредственный способ управления.

Между собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников заключен договор от 18.10.2022 № 14 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.04.2023 по 30.09.2024 у последнего образовалась задолженность в сумме

319 911 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2024 № 765 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего

имущества в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, скорректировав при этом период ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания обществом «РостГостЦентр» в период с 01.04.2023 по 30.09.2024 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняв во внимание принадлежность ГКУ «Центр ГО и ЧС» на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в сумме 319 911 руб. 66 коп.

Судами учтено, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936,4 кв. м принадлежит на праве

собственности Оренбургской области и в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Центр ГО и ЧС».

Как указали суды, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.10.2022 спорное помещение, поименованное как пожарное депо (ПЧ-32), имеет статус встроенно-пристроенного, а следовательно, является частью многоквартирного дома. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на спорное нежилое помещение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему спору, соответствующего ходатайства не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 319 911 руб.

66 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пеней. При этом, проверив расчет истца, принимая во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», суды произвели корректировку расчета исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, в связи с чем размер пеней, начисленных за период с 10.05.2023 по 20.12.2024, составил 61 075 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» не было уведомлено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принимало решения по обсуждаемым вопросам с подписанием протокола общего собрания, не имело договорных отношений с истцом, судами отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания собственников заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указали суды, протоколом внеочередного собрания собственников помещений спорного объекта, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.10.2022 № 1, установлена обязанность общества «РостГостЦентр» по управлению многоквартирным домом, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2022 № 14.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как указали суды, из материалов дела не следует, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» оспаривало решение собственников многоквартирного дома, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации судами сделан правомерный вывод о том, что общество «РостГостЦентр» является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» спорным помещением не пользовалось и не пользуется, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Оренбургской области и в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Центр ГО и ЧС».

Довод ГКУ «Центр ГО и ЧС» относительно того, что здание пожарного депо является самостоятельным объектом и в состав многоквартирного дома не входит, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по

содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены акты выполненных работ, при этом документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу

№ А47-2397/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев