Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 октября 2017 года                                               Дело А40-133692/17-81-1290

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 10707 

<

...>)

к Акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 

<

***>, адрес: 603074 

<

...>, дата регистрации: 22.08.2008г.)

третьи лица: 1) ЗАО «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141308 Московская обл., 

<

...>, дата регистрации: 01.11.1994г.)

2) Конкурсный управляющий ФИО1 (603059 г. Нижний Новгород, а/я 9, 603074 

<

...>) 

о взыскании задолженности в сумме 19 879 808, 63руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2016г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о взыскании суммы в размере 19 879 808, 63 рублей, составляющих убытки Гаранта по банковской гарантии № 62/2015-1 от 05.11.2015 г.

В ходе судебного разбирательства Истец требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отызва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - Банк или Гарант) и Закрытым акционерным обществом «Стройсервис» (далее - Принципал или Подрядчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 № 62/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о представлении гарантии Банк обязался перед Принципалом выдать от своего имени гарантию на сумму 180 880 044 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля (далее - «Гарантия»).

Срок действия Гарантии - с «05» ноября 2015 года по «29» июня 2019 года включительно.

Гарантия выдана в пользу Акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (АО «ОКБМ Африкантов») (далее - «Бенефициар») с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Договору подряда № 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту «Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов» от «29» августа 2014 года (далее - «Договор подряда»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0432100000614000004-П2 от «21» августа 2014 года).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии на основании заявление Принципала, 05 ноября 2015г. Банком была выдана Гарантия № 62/2015-1 на сумму 180 880 044 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля.

Бенефициаром 12.05.2017 в Банк предъявлено Требование от 11.05.2017 № 041-33.1/7282 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Сумма, указанная в Требовании (19 879 808 рублей 63 копейки), является убытками Бенефициара, состоящими из расходов по восстановлению пришедших в негодность результатов строительно-монтажных работ на объекте вследствие прекращения исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору. Обязанность возмещения убытков предусмотрена статьями 22.1, 22.2, 26.2.6 Договора; указанное обязательство, по мнению Ответчика, обеспечено Банковской гарантией.

Письмом от 16.05.2017 № П-01/17-7342 Банк известил Бенефициара о приостановлении платежа по Требованию, указав на наличие сомнений в обоснованности заявленного Требования и запросив у Бенефициара дополнительные документы.

Письмом от 18.05.2017 № 041-33.1/7708 АО «ОКБМ Африкантов», в свою очередь, выразило несогласие с полученным уведомлением о приостановлении платежа, указало на неправомерность требования Гаранта о предоставлении документов, не предусмотренных условиями Банковской гарантии и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направив, тем не менее, в адрес Гаранта копии затребованных документов, а именно Акта о выявленных дефектах от 21.11.2016 № 1.

Рассмотрев возражения Бенефициара и копии представленных документов, Гарант платежным поручением от 19.05.2017 № 54223 перечислил на расчетный счет Бенефициара денежные средства в сумме 19 879 808 рублей 63 копеек, тем самым добровольно исполнив Требование Бенефициара и принятые на себя обязательства по выплате суммы гарантии, и подтвердив, таким образом, что выданная им (Гарантом) Банковская гарантия обеспечивает в полном объеме предусмотренные Договором обязательства Принципала, включая обязательства по выплате неустоек и возмещению убытков, и опровергнув в очередной раз свои утверждения об обратном.

Посчитав, что указанное требование Бенефициара об уплате убытков является незаконным и у Ответчика возникло неосновательное обогащение Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование основано на ст. ст. 368, 376, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 19 879 808,63 рублей является возмещением убытков Бенефициара, полученным по банковской гарантии от 05.11.2015 № 62/2015-1, выданной Банком в качестве обеспечения исполнения договора подряда на выполнение работ по проекту «Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов» от 29.08.2014 № 98/34/56/317 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0432100000614000004-П2 от 21.08.2014).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство Гаранта по Банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в Гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статьи 370 ГК РФ, предусмотренное Банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в Гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость Гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В дополнении к исковому заявлению Истец, в обоснование требований, ссылается на положение ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд, учитывая исковые требования, считает что заявленные убытки за недостоверность и необоснованность гарантийного требования - это своего рода компенсационный механизм в связи с платой гаранта по первому требованию, поскольку гарант не проверяет содержание требования бенефициара, его достоверность и обоснованность.

Поэтому норма ст.375.1 ГК должна применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, т.е. требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройсервис» определениями от 22.02.2017 г. и 29.06.2017 приняты к рассмотрению заявления ООО «Экспобанк» о включении в реестр кредиторов должника на суммы выплаченных по Банковской гарантии неустойки и убытков (40 028 105,46 рублей и 19 879 808,63 рублей соответственно), что в соответствии со статьей 382 ГК РФ свидетельствует о признании Банком правомерности произведенных им по Банковской гарантии платежей и реализации ООО «Экспобанк» прав кредитора в отношении должника и предъявлении регрессного требования к должнику (ЗАО «Стройсервис»).

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу № 2-996/2017 с ФИО4 (поручитель по договору о выдаче Банковской гарантии, далее - Поручитель) в пользу ООО «Экспобанк» взыскано 42 219 226, 16 рублей, в том числе 40 028 105,46 рублей уплаченных по Гарантии в пользу АО «ОКБМ Африкантов» на основании Требования от 15.11.2016; решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г. по делу № 2-3204/2017 с Поручителя в пользу Банка взыскано 23 485 819, 32 рублей, в том числе 19 879 808,63 рублей уплаченных по Гарантии в пользу АО «ОКБМ Африкантов» на основании Требования от 11.05.2017.

Указанные действия Истца свидетельствует о реализации ООО «Экспобанк» прав требования к поручителю по договору о выдаче Банковской гарантии вследствие неисполнения Принципалом обязательств по возмещению Банку уплаченных по Банковской гарантии сумм.

Таким образом, включение ООО «Экспобанк» в реестр требований Принципала, признанного несостоятельным (банкротом), а также взыскание сумм, уплаченных по гарантии с поручителя, в полной мере свидетельствует о фактической реализации Истцом прав, предусмотренных ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскании уплаченных сумм по банковской гарантии и тем самым возмещения убытков.

Взыскание суммы в размере 19 879 808, 63 рублей в рамках настоящего дела, со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ, расценивается судом как попытка повторного взыскания и возникновения у Истца неосновательного обогащения, учитывая взысканные с Принципала и поручителей суммы убытков. 

Доказательств что у Истца возникли дополнительные расходы (иные убытки), которые могут быть возмещены сверх выплаченных по гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы Истца о том, что Банковская гарантия не обеспечивает обязательства Принципала по возмещению убытков, о необходимости соблюдения претензионного порядка при направлении Требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и отсутствии оснований у Бенефициара по предъявлению Требования не принимаются судом во внимание, учитывая реализацию Истцом  механизма возмещения Принципалом и поручителями выплаченных сумм по банковской гарантии.

Суд также учитывает, что изложенные Истцом доводы уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-45494/17-26-401 при рассмотрении требования ООО «Экспобанк» о взыскании с АО «ОКБМ Африкантов» денежных средств в сумме 40 028 105,46 рублей уплаченных по рассматриваемой Банковской гарантии в качестве неустойки.

В этой связи, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Битаева З.В

.