АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10764/2017

г. Тюмень

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РТ-Транс» 

к ООО «РОМЕКС» 

о взыскании задолженности в размере 61 442 рубля 47 копеек,

и по встречному иску

ООО «РОМЕКС» 

к ООО «РТ-Транс» 

о взыскании убытков в размере 204 875 рублей 89 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

Представители ООО «РТ-Транс»: ФИО1 – не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505218033241 о получении копии определения суда 19.12.2017 года);

Представители ООО «РОМЕКС»: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2016 года;

установил:

ООО «РТ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РОМЕКС» о взыскании 61 442 рублей 47 копеек, в том числе: 60 000 рублей 00 копеек основного долга по договору перевозки, оформленного заявкой на перевозку груза от 27.03.2017 года,  1 442 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 785 ГК РФ, ст. 2, 6, 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки в части ее оплаты.

Определением от 01.12 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск ООО «РОМЕКС» к ООО «РТ-Транс» о взыскании 204 875 рублей 89 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО «РТ-Транс» по договору перевозки по доставке груза грузополучателю.

Доводы встречного иска со ссылками на положения ст309,310, 792, 793 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке груза грузополучателю в пункт назначения.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении им копии определения суда.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «РТ-Транс», извещенное о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (почтовое уведомление № 62505217655772 о получении копии определения  суда 12.12.2017 года), встречное исковое заявление не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не направило.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО «РТ-Транс».

Ответчик по первоначальному иску заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям письменного отзыва, поддержал заявленные требования встречного иска в полном объеме по основаниям иска. 

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзыва на первоначальный иск, заслушав пояснения представителя ООО «РОМЕКС», суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования первоначального иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела содержат представленную ООО «РТ-Транс» с первоначальным иском подписанную представителями контрагентов заявку на перевозку груза  от 27.03.2017 года (л.д.14), согласно которой заказчик ООО «РОМЕКС» поручает исполнителю ООО «РТ-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти-Тюмень-Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени 05.04.2017 года, 07.04.2017 года в городе Тольятти Северная 99. При этом, данная заявка имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, ремонт с 29.03.-04.04., стоимость перевозки 60 000 рублей, марку, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водителя ФИО3.

В свою очередь ООО «РОМЕКС» совместно со встречным иском представлена в материалы дела подписанная представителями контрагентов заявка на перевозку груза  от 27.03.2017 года (л.д.106), согласно которой заказчик ООО «РОМЕКС» поручает исполнителю ООО «РТ-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти-Тюмень с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в 

<

...> 29.03.2017 года. При этом, данная заявка не имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, равно как и на ремонт с 29.03.-04.04. Стоимость перевозки в данной заявке указана 72 000 рублей, марка, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водитель ФИО3.

ООО «РОМЕКС» и ООО «РТ-Транс» представлены в материалы дела идентичные между собой копии транспортной накладной от 27.03.2017 года № АР01/17-У-23/03 (л.д.18-19, 107-108), согласно которой грузоотправителем является ООО «РОМЕКС-ПС» (Тольятти), грузополучателем ООО «РОМЕКС» (Тюмень), наименование груза: бетоноукладочные машины 2 шт. с комплектующими,  перевозчик ООО «РТ-Транс», водитель ФИО3, транспортное средство Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63.  При этом, суд отмечает что данная накладная в графе 6 «Прием груза» содержит указание на то, что прием груза осуществлен 27.03.2017 года от ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99 с подписью представителя организации ООО «РОМЕКС-ПС», скрепленной печатью. В то же время, в графе 7 «Сдача груза» с указанием на ООО «РОМЕКС», 

<

...> 29.03.2017 года, также содержится подпись представителя ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99, скрепленная печатью организации ООО «РОМЕКС-ПС» с проставлением даты 07.04.2017 года.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке от 27.03.2017 подвижной состав для осуществления перевозки груза в составе: тягач Scania г/н 

<

***> прицеп ВА 1791 63, водитель ФИО3. Факт осуществления истцом перевозки грузов, по мнению ООО «РТ-Транс», подтверждается транспортной накладной № АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017г., в которой полностью совпадает с заявкой дата погрузки, адрес погрузки, срок доставки, адрес разгрузки, подвижной состав. В адрес ООО «РОМЕКС» были выставлены документы для оплаты перевозки за номером 290 на сумму 60 000 рублей с НДС. 12.04.2017г. документы (Оригиналы: счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная) были отправлены курьерской службой СПСР-Экспресс по фактическому адресу 625004 

<

...>. Доставлены оригиналы получателю 14.04.2017г., о чем свидетельствуют данные мониторинга на официальном сайте СПСР-Экспресс. Срок оплаты в соответствии с заявкой наступил 17.04.2017г. Поскольку указанный счет не оплачен, предъявленная претензия Исх. №23/05/17/1 от 23.05.2017г. об уплате указанной суммы долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «РТ-Транс» обратилось с первоначальным иском.

Оспаривая утверждения истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки,  ООО «РОМЕКС» ссылается на то, что  после того как грузоотправитель (ООО «РОМЕКС-ПС») передало груз по адресу загрузки (

<

...>) перевозчику согласно транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У-23/03, срок доставки до адреса разгрузки согласно заявки составлял  до 29.03.2017г. Между тем, автотранспортное средство SCANIA, гос. номер С763ВР116/ВА 1791 63, водитель ФИО3, сломалось в г. Златоуст, Челябинской обл. и находилось в ремонте с 29.03.2017г. по 04.04.2017г. Согласно позиции ООО «РОМЕКС», сразу после поломки водитель сообщил об этом Перевозчику, но Перевозчик не предпринял никаких действий для дальнейшей доставки груза до адреса разгрузки (г. Тюмень ул. Камчатская) грузополучателя.

В судебном заседании представитель ООО «РОМЕКС» пояснил, что представленная ООО «РТ-Транс» заявка на перевозку груза, содержащая указание на ремонт автомобиля и переадресацию груза, была подписана ООО «РОМЕКС» вынуждено, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО «РОМЕКС» отпала, а возвратить груз грузополучателю с мета произведения ремонта в г. Златоуст обратно в место нахождения грузоотправителя (ООО «РОМЕКС-ПС»), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался.

Как следует из встречного иска, предметом перевозки являлось оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У-23/03. Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела  договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г., данное оборудование было предоставлено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (Исполнитель) в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик) сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г.( п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора: стоимость аренды по договору составляет 162000 рублей в т.ч. НДС. Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора ООО «РОМЕКС» обязан оплатить ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования.

По утверждению ООО «РОМЕКС», им оплачено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. 204 875,89 рублей в т.ч. НДС, что истец по встречному иску подтвердил представленным в материалы дела актом сверки и платежным поручением (л.д.115-116).

Поскольку указанное оборудование грузополучателем не было получено из-за поломки автомашины, ООО «РОМЕКС» так не смогло воспользоваться данным оборудованием по вине перевозчика, в связи с чем, истец по встречному иску настаивает на том, что ООО «РТ-Транс» (перевозчик) не исполнены обязанности по договору перевозки груза, следовательно, ООО «РТ-Транс» несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытками перед ООО «РОМЕКС» (Заказчик) в размере оплаченной по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. суммы 204 875,89 рублей.

Полагая свои права нарушенными действиями перевозчика, выразившимися в уклонении от обязанности доставить груз грузополучателю в установленный договором перевозки срок, ООО «РОМЕКС», не получив удовлетворения по предъявленной ООО «РТ-Транс» претензии, обратилось со встречным иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела копии заявки-договора, транспортной накладной, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки, который по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «РОМЕКС», суд принимает в качестве состоятельных его утверждения о том, что ООО «РТ-Транс», как перевозчиком по договору перевозки обязательство по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю) не исполнено.

Указанные выводы, по мнению суда, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Вопреки позиции, изложенной в первоначальном иске, о том, что факт осуществления истцом перевозки грузов, подтверждается транспортной накладной № АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017г., в которой полностью совпадает с заявкой дата погрузки, адрес погрузки, срок доставки, адрес разгрузки, подвижной состав, суд полагает, что представленные в материалы дела и заказчиком и перевозчиком копии транспортной накладной № АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017г. не содержат доказательств того, что принятый ООО «РТ-Транс» 27.03.2017 года к перевозке груз был доставлен грузополучателю, поскольку и в графе 6 «Прием груза», которая содержит указание на то, что он осуществлен 27.03.2017 года от ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99 и в графе 7 «Сдача груза» с указанием на ООО «РОМЕКС», 

<

...> 29.03.2017 года, содержится подпись представителя грузоотправителя ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99, скрепленная печатью организации ООО «РОМЕКС-ПС».

С учетом изложенного, по мнению суда, данная накладная свидетельствует о том, что принятый ООО «РТ-Транс» 27.03.2017 года от ООО «РОМЕКС-ПС» в г. Тольятти к перевозке  до г. Тюмени с выдачей грузополучателю ООО «РОМЕКС» груз не был выдан грузополучателю ООО «РОМЕКС» 29.03.2017 года в г. Тюмени, а возвращен в место нахождения грузоотправителя г. Тольятти самому грузоотправителю ООО «РОМЕКС-ПС» 07.04.2017 года.

Оценивая заявку на перевозку груза от 27.03.2017 года, представленную истцом по первоначальному иску (л.д.14), отмечает, что в отсутствие доказательств вручения принятого к перевозке груза грузополучателю в г. Тюмень 05.04.2017 года, указанная перевозка лишена какой-либо предпринимательской целесообразности и не может подтвердить наличие какой-либо потребительской ценности для заказчика перевозки. В то время, как первоначально составленная заявка на перевозку груза (л.д.106), однозначно указывает на необходимость доставки груза от грузоотправителя в г. Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года  грузополучателю в г. Тюмень сроком до 29.03.2017 года.

При этом, судом учитывается, что пояснения ООО «РОМЕКС» об обстоятельствах подписания уточненной заявки, представленной ООО «РТ-Транс» в качестве основания первоначального иска, содержащей указание на ремонт автомобиля и переадресацию груза, со ссылкой на вынужденность ее подписания, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО «РОМЕКС» отпала, а возвратить груз грузополучателю с мета произведения ремонта обратно  в место нахождения грузоотправителя (ООО «РОМЕКС-ПС»), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался, ООО «РТ-Транс» не оспорено, документально не опровергнуто.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, сложились на основании заявки от 27.03.2017 года (л.д.106), представленной в материалы дела ООО «РОМЕКС», доказательств исполнения обязательств по которой ООО «РТ-Транс» в материалах дела не имеется.

Представленная же в материалы дела ООО «РТ-Транс» заявка от 27.03.2017 года (л.д.14), расценивается судом как документ, определяющий последствия неисполнения перевозчиком принятых на себя первоначальных обязательств по своевременной доставке груза в г.Тюмень, в силу чего согласованный в данной заявке возврат груза грузоотправителю, вызван противоправными действиями самого перевозчика, не может иметь для ООО «РОМЕКС» самостоятельной потребительской ценности и, как следствие, не подлежит оплате.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по перевозке груза для ответчика по заявке от 27.03.2017 года (л.д.106), представленной в материалы дела ООО «РОМЕКС», оснований для удовлетворения требований ООО «РТ-Транс» об их оплате не имеется, равно как и оснований для оплаты возврата груза (без достижения цели перевозки) обратно грузоотправителю.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга по договору перевозки, свидетельствует о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

В отношении требований встречного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из содержания встречного иска, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязанности осуществить перевозку груза по заявке от 27.03.2017 года (л.д.106), представляющего собой оборудование по укладке бетона, которое было предоставлено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (Исполнитель) в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик) сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г. и было необходимо истцу по встречному иску в период с 29.03.2017 года по 31.03.2017 года.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части.

Факт наличия в действиях ответчика по встречному иску нарушения условий обязательства по перевозке груза по заявке от 27.03.2017 года (л.д.106) установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, что нашло свое отражение в вышеизложенных выводах суда и явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд также полагает, что материалами дела подтверждена документально причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной доставке груза и убытками истца по встречному иску, вызванные необходимостью нести расходы на оплату аренды оборудования в отсутствие возможности использовать указанное оборудование по его назначению.

В этой связи, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «РОМЕКС» в материалы дела договор № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. (л.д.109-114), согласно которому оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У-23/03, было предоставлено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (Исполнитель) в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик), сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г. (пункт 2.1 договора). Стоимость аренды по договору составляет 162000 рублей в т.ч. НДС. (пункт 3.1 договора). Согласно же п. 1.4, п. 1.5 договора ООО «РОМЕКС» обязан оплатить ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования.

В отношении же утверждения истца по встречному иску относительно размера понесенных им убытков в сумме 204 875,89 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ООО «РОМЕКС», им оплачено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. 204 875,89 рублей в т.ч. НДС. Указанное обстоятельство истец по встречному иску подтвердил представленным в материалы дела актом сверки и платежным поручением (л.д.115-116). 

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела был представлен акт № 15 от 07.04.2017 года, согласно которому ООО «РОМЕКС» и ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» зафиксировали, что по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. за счет ООО «РОМЕКС» подлежат возмещению ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» расходы по проезду работников до места оказания услуг и обратно в сумме 68 000 рублей 00 копеек и расходов по страхованию перевозки оборудования до места оказания услуг и обратно в сумме 53 300 рублей 00 копеек, всего на сумму 121 300 рублей 00 копеек.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов между ООО «РОМЕКС» и ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. следует, что ООО «РОМЕКС» оплачено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» 24.03.2017 года 204 875 рублей 89 копеек, тогда как ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» выставлено 07.04.2017 года ООО «РОМЕКС» к оплате  по данному договору только 121 300 рублей 00 копеек, переплата по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. в пользу ООО «РОМЕКС» составила 83 576, 89 рублей (л.д.116).

Принимая во внимание вышеизложенные документы, а также факт возвращения 07.04.2017 года ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» имущества по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г., суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску в счет его обязательств по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. было оплачено только 121 300 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма 83 576, 89 рублей, является переплатой, на что указано в акте взаимозачета, следовательно, оценена как сумма, оплаченная ООО «РОМЕКС» по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г., не может.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 121 300 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при обращении исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТ-Транс» в пользу ООО «РОМЕКС» 121 300 рублей 00 копеек  убытков, а также 4 202 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.