ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34844/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-34844/2016, 

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в             размере 40 158 800 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 № ВВБ/30/646-Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «Элита») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 40 158 800 руб.

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 382, 384, 390, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» считают судебный акт законным и обоснованным. Обращают внимание коллегии судей, что при заключении договора цессии 17.01.2015 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ФИО5 в материалы дела документов, 21.03.2013 между ООО «ВВиК НН» (продавец) и ООО «Ларго» (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств, покупает в собственность у продавца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:24:0040103:526 общей площадью 1014 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 400,4 кв.м. (л.д. 19-21).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.04.2013.

Согласно п. 1.3 договора объект продается по цене в размере 20 090 950 руб., из которых жилой дом - 19000000 руб., земельный участок 1 090 950 руб.

В силу п. 1.3.1 договора покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21.03.2013 недвижимое имущество передано покупателю. Согласно п. 3 акта продавец не имеет претензий к покупателю по оплате недвижимого имущества.

09.04.2013 между ООО «ВВиК НН» (продавец) и ООО «Ларго» (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств, покупает в собственность у продавца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:24:0040103:530 общей площадью 992 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 397,6 кв.м. (л.д. 25-27).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 17.04.2013.

Согласно п. 1.3 договора объект продается по цене в размере 20 067 850 руб., из которых жилой дом - 19000000 руб., земельный участок 1 067 850 руб.

В силу п. 1.3.1 договора покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 09.04.2013 недвижимое имущество передано покупателю. Согласно п. 3 акта продавец не имеет претензий к покупателю по оплате недвижимого имущества.

Общая сумма имущества, приобретенного по двум договорам, составила

40 158 800 руб.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате имущества, указанного в договорах, между ООО «Ларго», ООО «ВВиК НН» и ООО «Элита» подписан договор поручительства 17.04.2013, в рамках которого, ООО «Элита» обязалось отвечать перед ООО «ВВиК НН» за исполнение ООО «Ларго» всех обязательств по договорам купли-продажи от 09.04.2013 и от 17.04.2013.

17.01.2015 между ФИО5 и ООО «Ларго» подписан договор цессии в рамках которого, ООО «Ларго» передало кредитору право требования к должнику по исполнению обязательств по договорам купли-продажи от 09.04.2013 и от 17.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений к ним), размер которых, на момент заключения указанного договора цессии составил 40 158 800 руб.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 000 рублей, при этом, согласно пункту 2.3 договора 20 00 000 руб. оплачивается в дату подписания договора, оставшиеся в течение трех лет.

Документы, подтверждающие право требование переданы по акту приема-передачи, должник уведомлен об уступке права требования 17.01.2015, о чем свидетельствует отметка в договоре цессии.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) ООО «ЭЛИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017.

06.03.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 40 158 800 руб.

Определением от 07.03.2017 заявление ФИО5 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2017, указанным определением, а также определением от 20.04.2017, суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Волго – Вятская инвестиционная компания», ООО «Свет-НН», временный управляющий ООО «ВВиК НН».

Возражая против требований ФИО5 представитель ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства от 17.04.2013, договора цессии от 17.01.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017, 06.03.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств (том 1, л.д. 47-89) следует, что ФИО5 является генеральным директором ООО "Дельта". Участником данного общества является ФИО6, имеющая долю в обществе равную 50%.

Также ФИО5 с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО «Альбион». ФИО6 с 11.09.2009 была участником указанного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором указанного общества.

С 23.12.2011 ФИО6 является участником ООО «Элита» с размером доли в уставном капитале равной 16%.

Участником ООО «Ларго» (с 12.02.2015 - ООО «Свет-НН») с 02.12.2008 по 25.12.2014 была ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 100%, затем участником был ФИО7

ФИО5 является учредителем ООО «РИЭЛТ СТРОЙ», директором общества является ФИО8, являющийся в настоящее время директором ООО «Элита», то есть должника.

Участниками ООО «ВВиК НН» являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале 10% и ФИО9 с размером дол в уставном капитале 90%.

ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Промышленный альянс», вторым учредителем общества выступал ФИО9. В настоящее время общество прекратило деятельность в результате реорганизации.

В свою очередь ФИО9 в настоящее время является одним из учредителей ООО «Элита», то есть, должника (84%).

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6 , также ранее являлись учредителями ООО «Алаком».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 входит в одну группу с ООО «Элита», ООО «ВВиК НН» ООО «Ларго» (с 12.02.2015 -ООО «Свет-НН») имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена незаверенная копия договора цессии от 17.01.2015.

Возражая против требований ФИО5 ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии от 17.01.2015, заключенного между ООО «Ларго» и ФИО5 и договора поручительства.

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Довод ФИО5 о том, что им оригинал договора цессии направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов (определение от 28.08.2017) было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора цессии) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «Элита», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нотариальное заверение копии договора поручительства, что следует из отметки нотариуса, произведено 11.04.2017, то есть, после получения заявителем определения суда от 07.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Необходимость передачи должнику - ООО «Элита» именно оригиналов документов, при наличии заверенных нотариусом копий, заявителем не обоснована.

Передача оригиналов документов ООО «Элита», в котором директором является ФИО8 одновременно являющийся директором ООО «Риэлт Строй», в котором ФИО5 является учредителем, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблением процессуальным правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность из изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ФИО5 оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ФИО5 договора цессии.

При этом, иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора цессии, как например доказательства оплаты цессии, заявителем в материалы дела также не представлены, не представлены указанные документы и на стадии апелляционного производства.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора заявителем представлена в материалы дела копия договора поручительства от 17.04.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ФИО5 направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ФИО5 при изготовлении договора цессии, при их заинтересованности по отношению друг к другу; отсутствия доказательств заключения договора цессии и отсутствия финансовой возможности у ФИО5 оплатить стоимость по договору цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова