АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13692/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 2067 )

о взыскании 42 501 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ответчику, управляющей компании) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 42 501 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Определением суда от 09.03.2023, учитывая возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

             Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

             В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

            11.04.2021 в результате падения железного листа с крыши дома № 7 по Мелькомбинатовскому проезду г.Кирова, был поврежден автомобиль Kia Rio, г/н 

<

***>.

            Поскольку автомобиль был застрахован по договору каско, что подтверждается полисом серии  2063101 № 202184040/20-ТФ (страхователь ФИО3), Истец, признав случай страховым,  платежным поручением от 18.06.2021 № 238782 оплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 42501 рубль 00 копеек, за вычетом безусловной франшизы 12000 рублей.

          Как пояснил в исковом заявлении истец, при проведении им внутренней проверки  было установлено, что ответственным за обслуживание здания по указанному адресу является ответчик, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Полагая, что ответственность в причинении вреда лежит на ответчике, ответственном за обслуживание здания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии  2063101 № 202184040/20-ТФ.

Наступление страхового события и выплата страхового возмещения, путем оплаты стоимости ремонта подтверждается: заявлением ФИО3 и актом осмотра транспортного средства от 13.04.2021, калькуляцией и заказ-нарядом  на ремонт от 10.05.2021 на сумму 54501 рубль, счетом на оплату от 10.05.2021 на сумму 42501 рубль 00 копеек (с учетом предусмотренной страховым полисом вычитаемой франшизы 12000 рублей), платежным поручением от 18.06.2021 №238782 об оплате страховщиком стоимости ремонта в сумме 42501 рубль.

По факту повреждения автомобиля страхователь обращался в УМВД России по г.Кирову, был составлен протокол осмотра места происшествия от 11.04.2021. Определением УМВД России по г.Кирову от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.17 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием события правонарушения. В определении также указано, что после того, как страхователь припарковал автомобиль у здания дома 7 по указанному адресу сработала сигнализация, подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль упал железный лист, из-за чего автомобиль получил повреждения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответственным за обслуживание здания дома 7 по Мелькомбинатовскому проезду, с крыши которого упал железный лист, повредив автомобиль, является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в пункте 2 которого указано, что в состав общего имущества, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, относятся,  в том числе, крыши.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (дело № А28-9204/2016). В связи с банкротством организации УК прекратила деятельность по управлению многоквартирными домами с октября 2017 года, многоквартирные дома в управлении управляющей компании на момент наступления страхового случая отсутствовали. По имеющимся сведениям здание по указанному адресу не относится к жилищному фонду, управление которым осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, в помещении дома расположены помещения, являющиеся объектами коммерческой недвижимости.

В обоснование данного факта представил фото, на которых имеется нежилой малоэтажный дом (2-х, 3-х этажное здание) с табличкой адреса, указанной истцом в иске, на котором имеются наименование находящихся в нем организаций, а также коммерческие вывески организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе сайта  ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, являющихся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, спорный дом в управлении ответчика не находился и не находится. 

Доказательств обслуживания здания ответчиком истец не представил.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

На основании изложенного,  помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Учитывая, что на дату повреждения автомобиля ответчик управление дома не осуществлял, не являлся ответственным лицом, связанным с обслуживанием дома, а требования к собственнику здания истец не заявляет, требования истца к ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

           Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских